Решение по делу № 2-985/2020 ~ М-252/2020 от 21.01.2020

Дело №2-985/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года           г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Манкевич Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Савченко Л.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Савченко Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 534,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5295,34 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 177 409,00 руб. под 20,9 % годовых, который она обязана была возвратить и уплатить проценты. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме и начислена неустойка.

Дело на основании ст. 232.2 ГПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Савченко Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 177 409,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 177 409,00 руб. получены ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету (л.д. 58, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с не внесением платежей в счет погашения задолженности по договору, не исполнением обязательств в полном объеме (л.д. 27). До настоящего времени данные обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко Л.В.в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д. 72-73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения вынесенного судебного приказа (л.д. 75-84).

Истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска подано исковое заявление к Савченко Л.В.о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, за ответчиком Савченко Л.В.перед ПАО «Сбербанк России» числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 534,12 руб. (неустойка - 2480,15 руб., просроченные проценты - 52 141,73 руб., просроченный основной долг - 154 912,24 руб.), данная сумма задолженности добровольно ответчиком до настоящего момента не погашена (л.д. 8).

Представленный расчет подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Савченко Л.В.суду представлены возражения относительно размера заявленной неустойки, от которой она просила ее освободить в силу тяжелого материального положения, относительно представленных истцом расчетов сумм долга, возражений со стороны ответчика не представлено, доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору Савченко Л.В. также не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспаривался. Суд также посчитал, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1500,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку Савченко Л.В.не представлено суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 154 912,24 руб., просроченные проценты в размере 52 141,73 руб., неустойку в размере 1500,00 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном погашении исполнении обязательства по данному кредитному договору, остались без ответа (л.д. 28, 31).

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанке России» и Савченко Л.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 5295,34 (л.д. 2, 3). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5295,34

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Савченко Л. В..

Взыскать с Савченко Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 912,24 руб., просроченные проценты в размере 52 141,73 руб., неустойку в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                                                Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.