Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2012 ~ М-1485/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-2019/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурков М.П. к ООО «Транссервис», Веретюк В.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

Установил:

    Сурков М.П. обратился в суд с иском к ООО «Транссервис», Веретюку В.М. о признании недействительными договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль «Опель Вектра». В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником спорной автомашины, предоставил автомобиль своему знакомому Дмитрию для поездки в магазин, при этом в машине находились все документы на машину и паспорт истца, после чего Дмитрия не видел. В декабре 2011 автомашина «Опель Вектра» была задержана сотрудниками ГИБДД, новый владелец ответчик по делу Веретюк В.М. сообщил, что приобрел данную машину на ярмарке в районе г.Мытищи. Договора комиссии транспортного средства от 11.10.2011, заключенный между ответчиками является недействительной сделкой и не передает полномочий на отчуждение автомобиля комиссионеру, что влечен недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2011, поскольку комиссионер не имел права продавать автомобиль. Он не подписывал оспариваемые договоры, автомобиль Вретюку В.М. не продавал. Поскольку автомашина выбыла из его владения незаконным путем, договоры на основании право собственности на автомашину перешло к другому лицу, являются недействительными.

    В судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что его знакомый Дмитрий незаконно завладел спорным автомобилем, уехал с его, истца разрешения, на машине в магазин за продуктами, доверенность на право управления автомобилем он Дмитрию не выдавал, Дмитрий уехал и продал автомобиль ответчику. Фамилия и отчество Дмитрия, адрес его проживания ему неизвестны. Он, истец, машину не продавал.

    Ответчик Веретюк В.М. иск не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на Мытищинской ярмарке, переоформил автомобиль на своё имя в ООО «Транссервис» в <адрес>. При продаже со стороны продавца присутствовало три человека, среди которых был истец. В тот же день он снял машину с учета в ГИБДД в <адрес>, никаких сомнений в имевшихся документах на машину не возникало. На момент покупки автомашина не числилась в угоне, он это проверял при покупке. Он ездил на транзитных номерах и ДД.ММ.ГГГГ поставил автомашину на учет в Пушкинском ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Рябихину без оформления договора купли-продажи, Рябихин пользовался автомобилем по доверенности. Веретюк В.М. полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

    Представитель ответчика ООО «Транссервис» по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснила, что она оформляла оспариваемые договоры. При заключении сделок от имени продавца присутствовал истец, предъявил свой паспорт и документы на машину.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Сурков М.П. приобрел автомобиль «Опель Вектра», 2004 г. выпуска, VIN WOLOZCF 6941131866 по договору купли-продажи от 18.07.2008.

    По договору комиссии транспортного средства от 11.10.2011 Сурков М.П. передал, а ООО «Транссервис» приняло указанный автомобиль для реализации.

    По договору купли-продажи 11.10.2011 Веретюк В.М. приобрел у ООО «Транссервис» спорный автомобиль по цене 5000 руб.

В соответствии со ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольку сделок от своего имени, но за счет комитента.

    При оценке оспариваемого договора купли-продажи автомашины суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия для данного договора и соответствует требованиям главы 30 ГК РФ.

Договор комиссии по совершению сделки по продаже спорного автомобиля соответствует нормам главы 51 ГК РФ основания, по которым данный договор мог быть признан недействительным, отсутствуют, истцом они не приведены.

В обоснование требования о признании недействительным договора комиссии истец указал, что договор он не подписывал.

Представленную истцом в обоснование иска ксерокопию заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве при расследовании уголовного дела, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проводилась не по поручению суда, кроме того, заключение не содержит вывода в категорической форме, а указано, что вероятно не Сурковым М.П. выполнена подпись от его имени в договоре комиссии транспортного средства от 11.10.2011.

    Согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Веретюк В.М. на основании договора купли-продажи от 11.10.2011, предыдущим собственником автомобиля указан истец (л.д.34).

    В день совершения сделки купли-продажи 11.10.2011 спорная автомашина была снята Веретюком В.М. с учета ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина поставлена на учет ГИБДД <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен ГИБДД на оперативный учет для его розыска (л.д.11).

    Постановлением следователя СО отдела МВД России <адрес> по району Вешняки от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело постановлением следователя СО отдела МВД России <адрес> по району Вешняки по заявлению Суркова М.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Согласно постановлению, 29.08.2011 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль «Опель Вектра» стоимостью 430 000 руб., принадлежащий Суркову М.П., в салоне которого находились аэрографы в количестве двух штук общей стоимостью 30000 руб. (л.д.14).

    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако, не допускается удовлетворение иска лица, считающего себя собственником имущества, заявленного к добросовестному приобретателю по нормам ст.167 ГК РФ. Данные правоотношения регулирует ст.302 ГК РФ указывающая, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    По мнению суда, Веретюк В.М. добросовестный приобретатель спорного автомобиля, так как он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, а именно, ознакомился со всеми документами на автомобиль, при постановке его на учет в ГИБДД не возникло никаких сомнений в подлинности представленных им документов.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль отчуждался без воли Суркова М.П., так как действия по передаче его на продажу в автосалон свидетельствуют об обратном, также не подтверждено выполнение подписи Суркова М.П.в договоре комиссии другим лицом.

Требование о признании права собственности за Сурковым М.П. на спорную автомашину не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование вытекает из требований о признании незаключенными договором комиссии и купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Сурков М.П. к ООО «Транссервис», Веретюк В.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья