Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 по делу № 02-4659/2019 от 11.07.2019

Судья Кучина Н.С.

Дело № 2- 30273/2020

№ 2- 4659/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тоболь Б.Е. по доверенности Антропова О.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тоболь Богдана Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Тоболь Б.Е. обратился в суд с иском к ООО УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» согласно уточнений о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019г. по день вынесения решения суда, исключив незаконно начисленную за ЖКУ задолженность в размере 97649,72руб., списании незаконно выставляемой задолженности по оплате за холодную воду в размере 14799,56руб., за горячую воду в размере 63265,23руб., за водоотведение в размере 19584,93руб.,  всего 97649,72руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000руб., взыскании штрафа в размере 50% от необоснованно начисленной суммы 48824,86руб. за нарушение п.31  согласно п.155 (1) Постановления Правительства РФ  № 354, указывая на то, что  истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности от 10.09.2012 года. Квартира передана на основании передаточного акта от 21.03.2012 года к Договору участия в долевом строительстве от 28.01.2011 года. В соответствии с договором истец осуществляет оплату ЖКУ ежемесячно с 22.03.2012 года, что подтверждается чеками по операциям безналичной платы услуг. С 14.11.2013 года получателем платежей по ЖКУ является ООО УК «ПИОНЕР-СЕРВИС». 13.03.2019 года истец получил квитанцию, согласно которой имеется задолженность по ЖКУ в размере 108 691 руб. 82 коп., указаны начисления, исходя из потребления воды: ХВС-626 куб.м., ГВС-497 куб.м. 13.03.2019 года ответчик отказался принять заявление о несогласии с начислением и произведении перерасчета. По мнению истца, ответчиком фактически повторно производятся начисления за водоснабжение, оплата за которое была уже осуществлена. Плата за воду начислялась, исходя из нормативов и ни разу по показаниям счетчиков. Счетчики, изготовленные 24.06.2011 года, были установлены в квартире в 2011 году, но не были введены в эксплуатацию и ни разу не проходили проверку, что влечет за собой признание приборов учета вышедшими из строя и, следовательно, расчет размера платы за воду по нормативам потребления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Тоболь Б.Е. по доверенности Антропова О.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу*** на основании свидетельства о праве собственности от 10.09.2012 года. Квартира передана на основании передаточного акта от 21.03.2012 года к Договору участия в долевом строительстве от 28.01.2011 года.

ООО УК «ПИОНЕР-СЕРВИС» является эксплуатирующей компанией и осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ***.

В момент подписания передаточного акта  21.03.2012 года были переданы индивидуальные приборы учета водоснабжения и зафиксированы показания приборов учета. Заявки о введении приборов учета в эксплуатацию от истца не поступало.

На основании заявки истца, 08.02.2019 года была произведена пломбировка приборов коммерческого учета воды, установленных в квартире истца,  и зафиксированы показания приборов учета по ХВС 626,05 куб.м, по ГВС- 497,72куб.м. Данные показания ранее не передавались и, соответственно, начисления по ним не производились. 

В связи с чем, в квитанции за февраль 2019г. управляющей компанией был произведен перерасчет объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения и выявлена недоплата  по ХВС- 14799,58руб., по ГВС 63265,23руб., по водоотведению 19584,93руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в квитанции по оплате за ЖКУ за февраль 2019г. ответчиком необоснованно выставлена задолженность по потреблению воды, исходя из потребления ХВС-626 куб.м., ГВС-497 куб.м., водоотведения 1123,77куб.м., соответственно по ХВС- 14799,58руб., по ГВС 63265,23руб., по водоотведению 19584,93руб., без учета произведенных истцом платежей по нормативам потребления. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца  о списании  выставленной задолженности за коммунальные услуги, признании незаконными начислений коммунальных услуг, обязании произвести пересчет коммунальных услуг не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку данных о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо не предоставление коммунальных услуг, не указано, обязанностей по выплате истцу каких-либо денежных средств ответчиком не установлено, при этом суд принял во внимание, что по начислениям за предоставленные услуги произведен перерасчет с учетом фактического потребления, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об излишнем (повторном) начислении ответчиком  платы за коммунальные услуги  судебной коллегией отклоняется. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Многоквартирный дом, где расположена квартира истца установлены ИПУ ХВС и ИПУ ГВС, однако истцом  ИПУ в эксплуатацию не вводились до февраля 2019г., в связи с чем, управляющая компания производила начисления по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на одного  человека, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на основании Постановления Правительства Москвы от 28.07.1998г. № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г.Москве».

После проведения поверки ИПУ в феврале 2019г. ответчиком произведено начисление платежей по ХВС, ГВС и водоотведению, исходя из показаний ИПУ в общей сумме 150520,97руб., при этом ответчиком произведен перерасчет этой суммы путем снижения  на сумму денежных средств, оплаченных истцом при начислении платежей по нормативам потребления, то есть на 52871,25руб. Истцом не приведено законных оснований для иного перерасчета платежей по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению.

Доводы истца о том, что  с марта 2012г. по январь 2015г. он в квартире не проживал, в связи с чем за данный период не имелось оснований для начисления платежей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку принятие истцом квартиры по акту приема-передачи и проведение ремонтных работ в квартире свидетельствует о ее использовании истцом по назначению и пользовании коммунальными услугами, в связи с чем, за данный период в отсутствии данных о введении в эксплуатацию и поверке ИПУ подлежали начислению платежи по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению по нормативам  потребления.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░