Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2013 (2-8737/2012;) ~ М-8690/2012 от 22.10.2012

№ 2-698/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

с участием прокурора            Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошерова В.Б. к Гамаюнову А.В., ОСАО «ответчик» о возмещении материального и морального вреда, по иску Кутнер С.М. к Ошерову В.Б., Гамаюнову А.В., ОСАО «ответчик» о возмещении материального и морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Ошеров В.Б. и Кутнер С.М. обратились в суд с иском к Гамаюнову А.В. о возмещении материального вреда имуществу, возмещение вреда здоровью в части затрат на лекарства и лечение, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине "а/м1" причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания установила полную гибель транспортного средства, то выплатила 187500 руб., вместе с тем стоимость автомашины составляет 251185 руб. и недополученные 63585 руб. истцы просят взыскать с виновника ДТП. За производство оценки годных остатков оплачено 6000 руб. и 2600 руб. за эвакуацию. В результате ДТП водитель Ошеров В.Б. и пассажир Кутнер С.М. получили телесные повреждения, которые определены как «средний вред здоровью». Кутнер С.М. просит взыскать за лекарства, консультации врача и рентген. Кроме того, она пользовалась услугами такси для проезда к врачам, что составило 9440 руб. Указанные суммы просили взыскать с ответчика Гамаюнова А.В. Компенсацию морального вреда просили взыскать в пользу Ошерова В.Б.в размере 200000 руб., Кутнер С.М. 550000 руб.

    Истцы, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания не явились. О причинах не явки не сообщили.

    Ответчик Гамаюнов А.В. не оспаривал вину в ДТП. Не согласился с требованиями в части материального ущерба (л.д.130-131), поскольку за утрату автомашины выплачена страховка по договору КАСКО. За подтвержденное лечение оплачено страховой компанией, а остальные расходы не подтверждены. Размер морального вреда считает завышенным и просил снизить до 10000 руб. каждому.

    Ответчик ОСАО «ответчик» с иском не согласились, поскольку все подтвержденные расходы на лечение оплачены.

    Ответчик Ошеров В.Б., привлеченный к участию в деле по требования Кутнер С.М. на основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ не согласился с требованиями (л.д.187-188) поскольку не является виновником ДТП.

    Третье лицо ЗАО «3-е лицо» представителя в судебное заседание не направили, мнения не высказали.

    Прокурор в своем заключении полагал необходимым взыскать расходы на проезд е врачу, а также установить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому пострадавшему. Остальные расходы полагала не подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашины "а/м1", принадлежащего Кутнер С.М. под управлением Ошерова В.Б. с пассажиром Кутнер С.М.и автомашины "а/м2" под управлением Гамаюнова А.В. (л.д.13-14). Виновным в ДТП признан Гамаюнов А.В. который при выезде со второстепенной дороги не уступил проезд транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д.15-16).

В силу ст.11,13 ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Таким образом, возмещение ущерба в связи с ДТП должно производится за счет страховой компании в пределах лимита – ОСАО «ответчик». Сумма свыше лимита подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В результате ДТП автомашине "а/м1" причинены повреждения с установлением степени «полная гибель» (л.д.146-182). Кутнер С.М. отказалась от прав на имущество (абандон)(л.д.175-176) и получила страховую выплату по КАСКО в размере 187500 руб., с чем согласилась, о чем имеется запись в заявлении (л.д.175).

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Кутнер С.М. не выразила намерения о получении страховой выплаты по ОСАГО, а реализовала сове право на получение страхового возмещения по КАСКО.

Согласно п.2.1 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (282312,88 руб.) (л.д.104) превысила стоимость автомашины, то владельцу выплачена стоимость автомашины с учетом износа.

На основании сказанного, суд не находит оснований для выплаты 63585 руб. поскольку истица как собственник имущества получила полную компенсацию за утраченное имущество с учетом износа. Кроме того, истица согласилась с установленным размером выплаты и не оспаривала решение ЗАО «3-е лицо».

Размер выплаты по утраченному в результате ДТП имущества суд находит правомерной поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычным условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для взыскания 6000 руб. за оставление отчета, поскольку производство указанного отчета не связано с ДТП так как истица воспользовалась правом по КАСКО.

Расходы на эвакуацию в размере 2600 руб. (л.д.123) суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное предоставление.

В результате ДТП Ошеров В.Б. и Кутнер С.М. получили телесные повреждения и были доставлены в "лечебное учреждение1". Степень вреда здоровью оценена «Средней тяжести» (л.д.33, 56). Поскольку стороны согласились с указанной оценкой, суд полагает в силу ст. 68 ГПК РФ также признать степень причинения вреда здоровью истцам как средней тяжести.

В связи с полученным телесными повреждениями Кутнер С.М. выписывались лекарственные средства. Суд не находит оснований для взыскании расходов, потраченных на приобретение лекарств – глицин, ренни, валтрекс, мезим форте, листья крапивы, дицион, боярышник форте, циклоферон, омепразол, кремы для лечения гематом, алфавит (л.д.68,73-77) поскольку на указанные средства не выписывались рецепты врачом, а также не установлена причинно-следственная связь между их покупкой и полученными травмами. По указанным основаниям и страховая компания ОСАО «ответчик» отказалась оплатить указанные лекарства (л.д.84-86), приняв и позлатив те лекарственные средства и то лечение, которые связаны с ДТП – на суммы 11498,21 руб., 113245,74 руб., 218,44 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Оплата лечения в "лечебное учреждение3" за рентген в сумме 1380 руб. и консультации врача на общую сумму 2640 руб. возмещению за счет ответчиков не подлежит, поскольку данные услуги могли быть оказаны бесплатно (л.д.208).

Суд также не находит оснований для оплаты услуг скорой помощи в размере 13500 руб. поскольку Кутнер С.М. добровольно покинула медицинское учреждение "лечебное учреждение1" и самостоятельно продолжила лечение в "лечебное учреждение2".

Расходы на проезд от дома к врачу в общей сумме 9440 руб. (л.д.69) суд полагает связанными с ДТП, поскольку иной возможности у истицы не было, так как сказано выше её автомобиль получил повреждения. Доводы ответчика о том, что истица могла доехать на общественном транспорте, суд находит не состоятельными, поскольку имеющиеся у неё телесные повреждения препятствовали проезду в общественном транспорте.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Ошеровым В.Б. и Кутнер С.М. получены телесные повреждения, суд, исходя из степени тяжести травмы, свидетельства о перенесенных потерпевшими физических страданий, учитывая нравственные страдания, считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для взыскании расходов на оплату доверенности на ФИО 1400 руб. л.д.124), на Ошерова В.Б. 1220 руб. (л.д.126), договора с ФИО 40000 руб. (л.д.88), отзыв доверенности 600 руб. (л.д.125) поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Так, из договора с Ножкиной М.В. следует, что она обязуется оказывать юридическую помощь по гражданскому делу, однако участия при рассмотрении дела не принимала. Кроме того, суду не представлены доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ошерова В.Б. и Гамаюнова А.В. солидарно в пользу Кутнер С.М. 9440 руб. в счет оплаты проезда в "лечебное учреждение3", 50000 руб. моральный вред, а всего 59440 руб.

Взыскать с Гамаюнова А.В. в пользу Ошерова В.Б. моральный вред в размере 50000 руб.

Взыскать с Гамаюнова А.В. в пользу Кутнер С.М. 2600 руб. за эвакуацию автомашины.

В удовлетворении требований Ошерова В.Б. к Гамаюнову А.В., ОСАО «ответчик» о возмещении расходов на перевозку в размере 13500 руб., оценку автомашины в размере 6000 руб.– отказать.

В удовлетворении требований Кутнер С.М. к Ошерову В.Б., Гамаюнову А.В., ОСАО «ответчик» о возмещении расходов на лекарства, лечение, консультации врачей, а также возмещения ущерба от гибели автомашины в размере 63685 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    С У Д Ь Я :