Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34141/2019 от 24.07.2019

Судья: Заборовская С.И.

Дело № 33-34141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Шица В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело № ***по иску Шица В.В. к ИП Садовник Д.Ю. по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиц В.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Садовник Д.Ю. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору ** руб., компенсацию морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 15 июня 2018 года вступил во взаимоотношения с ответчиком по оказанию им услуг по проектированию, разработке и запуску в действие программного обеспечения (Веб-сайт). По условиям договора истец должен был внести предоплату, что было выполнено 29.06.2018 года, ответчик был обязан выполнить работу и передать ее истцу 29.07.2018 года, что по условиям договора выполнено не было. За оказанную услугу истцом была оплачена сумма ** руб. Ответчик нарушил права истца в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1.Пункт договора 411 (срок выполнения работ 30 календарных дней) - не выполнено.

2.Ответчик, в соответствии с техническим заданием, в процессе разработки не реализовал следующий функционал:

2.1.Главную страницу сайта не удалось реализовать в полном объеме, как планировалось, по причине использования «коробочной версии сайта».

2.2. ID код для пользователей программы не был реализован в соответствии с ТЗ, по причине использования «коробочной версии сайта».

2.3. Не было реализовано визуализированной структуры в виде схему «дерево», по причине неспособности реализовать такую функцию.

2.4. Не были реализованы комиссионные настройки банка, по причине отказа в выполнении данных работ.

2.5.Не реализован до конца функционал по управлению сайтом.

2.6.Не реализованы выгрузки данных с сайта.

2.7.Не был доработан до конца функционал по внесению регистрационных данных пользователей.

2.8. Не был интегрирован (подключен) интернет эквайринг на сайте.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, на что получил отказ в продолжении разработки сайта. после этого направил письменную претензию.

В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил.

Действиями ответчика были причинены убытки и нравственные страдания истцу.

До начала рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский суд г. Севастополя, учитывая, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года дело было направлено в Ленинский суд г. Севастополя.

Не согласившись с вышеназванным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы Шиц В.В. подал частную жалобу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Шиц В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ч.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск поступил в Тимирязевский районный суд г. Москвы и принят к производству суда, исходя из положений ст.29 п.7 ГПК РФ по месту жительства истца.

Как следует из преамбулы Закона РФ « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из искового заявления усматривается, что спор вытекает из договора подряда от 15 июня 2018 года, заключенного между сторонами. Предметом договора является оказание услуг по проектированию, разработке и запуску в действие программного обеспечения, а именно интернет магазина по продаже товаров с функциями эквайринга, т.е. оплаты купленных товаров через интернет.

Судом учтено, что истец представил в суд первой инстанции договор подряда между ним и ИП Казанцевым, предметом которого является работа по созданию и тестированию сайта до полной работоспособности, а также пояснил, что конечным владельцем вышеуказанного сайта должен был стать ИП Казанцев. Сам истец не собирался эксплуатировать интернет магазин с целью извлечения прибыли.

Передавая настоящее дело по подсудности в Ленинский суд г. Севастополя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является потребителем в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку не заказывал разработку сайта в виде интернет магазина для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», следовательно, истец не наделен правом альтернативной подсудности по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и дело подлежало направлению по подсудности по месту нахождения ответчика**.

Доводы жалобы о том, что суд сделал преждевременный вывод о том, что на правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», не состоятельны, так как собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец заказывал разработку сайта в виде интернет магазина в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Шица В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: