Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2017 ~ М-2405/2017 от 02.06.2017

дело № 2-3196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре      Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Юрьевича к Аникушиной Елене Вячеславовне об обязании снести самовольно возведенную пристройку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Аникушиной Е.В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> том же доме; в сентябре 2015 года Аникушина Е.В. самовольно произвела работы по реконструкции жилого помещения, которые сопровождались, по мнению истца, нарушениями ЖК РФ, ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ и СНиП; по данному факту истец обращался в различные инстанции и получал ответы, согласно которым вместо перепланировки ответчиком была произведена реконструкция c нарушением проекта и возникновением неустранимых деформаций в помещении, принадлежащем истцу; в отношении Аникушиной Е.B. в марте 2016 года были изданы предписания об устранении нарушений и устранении аварийных ситуаций, которые до настоящего времени не исполнены; Аникушина E.B. при возведении монолитной веранды залила бетоном общую канализацию, то есть полностью лишила истца доступа к трубам, также после реконструкции веранды ответчика, веранда истца деформировалась, появились щели размером от 1 до 5 см. Полагая, что веранда ответчика, возведенная без получения соответствующего разрешения и согласования, может привести к обрушению, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную веранду, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен совладелец квартиры истца – Кузнецов Ю.В.

Истец Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Хорошко А.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аникушина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности Быков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности Гусакова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ответчиком был представлен проект перепланировки, который имел недостатки, после устранения которых, был представлен новый проект, администрацией произведено согласование перепланировки, после чего выдан акт о вводе пристройки в эксплуатацию, каких-либо нарушений при осуществлении переустройства не установлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что Кузнецов В.Ю. и Кузнецов Ю.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждый, ответчик Аникушина Е.В. является собственником <адрес> том же доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Ответчиком в принадлежащей ей квартире произведена перепланировка, которая, по мнению истца, нарушает права последнего, что послужило основанием для обращения в суд.

Между тем, заявленные истцом доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

<дата> администрация городского округа <адрес> приняла Решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, произведенного Аникушиной Е.В. (л.д.118).

Согласно сообщению администрации городского округа Красноармейск от 27.10.2016г. в связи с обращением Кузнецова В.Ю. отделом жилищной политики и градостроительной деятельности администрации городского округа Красноармейск был проведен визуальный осмотр квартиры ответчика, по результатам которого было установлено, что работы по перепланировке <адрес> выполнены не в соответствии с ранее согласованным проектом. (л.д.10).

Из ответа Министерство строительного комплекса <адрес> от 30.12.2016г. на обращение Кузнецова В.Ю. и возражения против пристройки веранды <адрес> многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу (л.д.11) следует:

«Администрацией городского округа <адрес> было выдано Аникушиной Е.В., собственнику жилого помещения (квартиры) № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, решение о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения на основании заявления собственника, проекта переустройства и перепланировки квартиры, протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> о согласии на использование части общего имущества для перепланировки <адрес> устройством новой входной веранды; многоквартирный жилой дом по указанному адресу двухэтажный, кирпичный, в котором располагаются 4 двухуровневые квартиры, и имеющие отдельные входы через пристроенные деревянные веранды;

Проектом переустройства и перепланировки <адрес> предусматривалась замена ветхой входной веранды в существующих размерах на новую из каменных конструкций ( газобетонных блоков с облицовкой кирпичом) размером 3х2,8 м на столбчатом фундаменте, фактически была выполнена пристройка веранды с нарушением проекта в больших размерах (3х5)м на ленточном монолитном фундаменте;

Учитывая, что входные веранды квартир № и № совмещены Аникушиной Е.В. были демонтированы старые конструкции своей части веранды, имея согласие одного из собственников <адрес> 2 –Кузнецова Ю.В., второй собственник <адрес> 2 –Кузнецов В.БЮ. имеет претензии к Аникушиной Е.В., ссылаясь на возникшие деформации конструкции    й деревянной веранды <адрес> результате проведенных работ по переустройству и перепланировке <адрес>;

Управляющей компанией ООО УК «Вектор» было выдано предписание Аникушиной Е.В. об устранении нарушений проекта переустройства и перепланировки квартиры.».

Во исполнение судебного запроса администрацией городского округа Красноармейск представлены (л.д.27-120):

- Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки № от 13.08.2015г.,

- Архитектурно-строительные решения перепланировки квартиры (с отдельным входом) с пристройкой со стороны входа (инв.№.2-АС), которое согласовано Главным архитектором 27.01.2017г., и генеральным директором ООО УК «Вектор»

- Техническое заключение по результатам перепланировки веранды жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует вывод: переустройство веранды <адрес> осуществлено без затрагивания (ухудшения) конструктивных характеристик, надежности и безопасности здания, не затрагивает конструктивную схему здания, не увеличивает эксплуатационные и постоянные длительно действующие нагрузки, не затрагивает интересы третьих лиц и обеспечивает безопасность эксплуатации и проживанию людей; рекомендовано для сохранения единого архитектурного облика жилого дома и ввиду истечения сроков эксплуатации (от 50 до 15 лет (18) деревянных конструкций веранд, а также для обеспечения более комфортного проживания, выполнить переустройство всех веранд дома;

- письмо главы городского округа <адрес> №ТГ-448 от 16.03.2017г., в которому указано:

« Администрацией рассмотрена представленная Аникушиной Е.В. проектная документация по перепланировке квартиры c отдельным входом, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей (ответчику) на праве собственности, выполненная проектной организацией ООО «СК-РЕМСТРОЙСЕРВИС», имеющей допуск СРО к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство №П-О№2013 выдано члену СРО НП «МОПО «О6оронСтрой Проект» <дата>); учитывая техническое заключение специализированной организации ГК «Ростех» АО «красноармейский НИИ механизации», имеющий допуск СРО к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство №П-№ выдано члену СРО НП «МОПО «ассоциация ОборонСтрой проект <дата>), по результатам которого сделаны выводы о том, что переустройство веранды № осуществлено без затрагивания (ухудшения) конструктивных характеристик, надежности и безопасности здания, не затрагивает конструктивную схему здания, не увеличивает эксплуатационные и постоянно длительно действующие нагрузки, не затрагивает интересы третьих лиц и обеспечивает безопасность эксплуатации проживания людей, а также, учитывая согласие 87,6 процентов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества в многоквартирном доме (использование части земельного участка для перепланировки <адрес> устройством тамбура к существующему входу), администрацией городского округа Красноармейск принято решение о согласовании вышеуказанной проектной документации на перепланировку квартиры с отдельным входом в части переустройства веранды с тамбуром, расположенной по адресу: <адрес>»;

-Акт приемочной комиссии переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения № А-1-17 от 21.03.2017г., согласно которому перепланированные помещения квартиры ответчика приняты в эксплуатацию,

Также в письме Администрацией указано, что Аникушиной Е.В. оформлялась вся необходимая документация по перепланировке жилого помещения, находящегося в ее собственности.

Таким образом, все доводы иска о самовольном характере произведенной ответчиком перепланировки и о нарушении прав истца действиями ответчика опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Правомерность действий ответчика по вопросам согласования и произведения перепланировки (переустройства) <адрес>, документально подтверждена.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорной пристройки судом не установлено, поскольку веранда ответчика не является самовольной, так как на нее имеется необходимая документация, она принята в эксплуатацию.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца.

Иные доводы истца были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, заявленные судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Владимира Юрьевича к Аникушиной Елене Вячеславовне об обязании снести самовольно возведенную пристройку, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: