Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2016 ~ М-1135/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1619/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием:

- представителя истца Емельяненко Ю.В.,

- представителя ответчика Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.В. к Администрации г. Сокола о возложении обязанности по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Поляков В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой (л.д. 19-20).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Сокола № от 08 апреля 2011 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания (л.д. 5-6).

Поляков В.В. обратился в суд с иском, требуя возложить на Администрацию г. Сокола обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения в черте г. Сокола общей площадью не мене 48,8 кв. м, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; взыскать с Администрации г. Сокола судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указывает, что капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен, в жилом помещении проживать невозможно, меры никакие не предпринимаются, в связи с чем длительное время приходится снимать жилье. Считает, что имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Истец Поляков В.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Емельяненко Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, иного жилого помещения по договору социального найма и в собственности не имеет, не работает, заработка не имеет, в центре занятости на учете в качестве безработного не состоит, в браке не состоит, детей не имеет.

Представитель ответчика Администрации г. Сокола по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что доходы самого истца таковы, что его можно признать малоимущим, однако нет сведений о доходах членов его семьи. Транспортные средства истца не учитываются в силу давности года выпуска. Кроме того, дом аварийным не признан.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Таким образом, федеральный законодатель в случае признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как следует из материалов дела, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Сокола № 69 от 08 апреля 2011 года, жилой дом по адресу: <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания.Судом установлено, что истец не состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Поляков В.В.:

- не работает, дохода не имеет, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, пособие не получает (согласно ответу отделения занятости населения по Сокольскому району Казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ и ответу отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району Казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области № от <адрес>);

- в браке не состоит, детей не имеет;

- недвижимого имущества (в том числе жилых помещений) на территории Российской Федерации не имеет более 12 лет согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 08 августа 2016 года №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (л.д. 67), и ответу Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» от 15 августа 2016 года № (л.д. 70);

- имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21011, 1976 года выпуска, и автомобиль Audi 80, 1988 года выпуска, согласно ответам ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 04 августа 2016 года и МИФНС России № 9 по Вологодской области от 08 августа 2016 года № (л.д. 61, 64), стоимость которых в целях признания граждан малоимущими не учитывается в силу ч. 2 ст. 5 Закона Вологодской области от 29 июня 2005 года № 1306-ОЗ «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», поскольку данные транспортные средства находятся в эксплуатации более 12 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных выше нормах жилищного законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления Полякову В.В. вне очереди жилого помещения, поскольку в силу его доходов и стоимости принадлежащего имущества он является малоимущим и объективно нуждается в жилом помещении.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в заключении межведомственной комиссии вывода о том, что жилой дом не подлежит реконструкции и ремонту, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

По результатам работы межведомственной комиссии было принято решение, предусмотренное абзацем 4 пункта 47 положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение) – о выявлении оснований для признания помещения (жилого дома) непригодным для проживания, который не требует указания в заключении межведомственной комиссии на то, что жилой дом, признанный непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

При наличии оснований полагать, что обследуемое помещение (жилой дом) подлежит ремонту и реконструкции, межведомственная комиссия обязана была принять решение в соответствии с абзацем 3 пункта 47 названного Положения - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, чего в данном случае сделано не было.

Вместе с тем заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 33, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Полякова В.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Сокола Вологодской области предоставить Полякову В.В. на семью из одного человека вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 48,8 кв. м) в черте города Сокола.

Взыскать с Администрации г. Сокола в пользу Полякова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года.