Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 (2-3804/2021;) ~ М-3837/2021 от 24.12.2021

Дело №                                                                        22 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                             Черкасовой И.В.,

при секретаре                                                                      Ящук К.А.,

с участием:

представителя истца                                                                                  Абрамова Е.В.,

третьего лица                                                                                                   Шарга В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гронской Снежаны Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Чижикову Игорю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гронская С.М. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чижикову Игорю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2021 года находясь в городе Магадане истица решила приобрести кухню в строящейся квартире в городе Моквса, принадлежащей истице на праве собственности. На странице интернет-магазина «Furni House» @furni_kuhni_mebel истица перешла по ссылке для онлайн расчета стоимости кухни. По данной ссылке был осуществлен переход в мессенджер вацап в чат с номером +79261202632. В чате истец оставила онлайн заявку на создание дизайн проекта и расчета стоимости кухни. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере вацап по телефону +79250729674 с истцом связался представитель интернет-магазина «Furni House» и предоставил истцу приблизительный расчет стоимости заказа из материалов фасада: МДФ с покрытием пленки, МДФ эмаль, МДФ пластик и AGT(Италия). 26 октября была достигнута договоренность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца в городе Москва приедет техник-дизайнер для производства замеров, демонстрации образцов материалов, изготовления проекта кухни и расчета по спецификации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с гражданским мужем Шарга В.И. находились в отпуске в городе Москва. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности сторон в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истице, прибыл дизайнер-техник Линков Владимир, уполномоченное лицо от ответчика для осуществления предварительных замеров. Представитель привез образцы материалов, которые продемонстрировал истцу, при этом сообщил, что основной материал фасада кухни Egger изготовлен из ЛДСП (ламинированная древесностружечная плита), который не соответствует необходимым параметрам влагостойкости. После ознакомления с образцами используемых материалов истцом принято решение о заключении договора. Истица договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручила заключить договор с ответчиком Шарге В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Гронской С.М. в лице Шарга В.И. и ИП Чижиковым И.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели № стоимостью 418 900 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство доставить и передать в собственность истца набор мебели, соответствующий описанию, указанному в Спецификации (Приложение 1) и Дизайн проекте (Приложение 2) в договору. Однако на момент подписания договора Спецификация и Дизайн проекта к договору приложено не было, данные документы были направлены позже.

Согласно п.3.1 договора, в счет выполнения обязательств по оплате товара ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ответчику аванса в размере 260 080 рублей, что подтверждается справкой ВТБ Банка и копией электронной квитанции.

На последней странице договора в качестве лица, ответственного за исполнение договора был указан дизайн-техник Линков Владимир, с которым в дальнейшем велась переписка по мессенджеру вацап. Из переписки следует, что Спецификация и Дизайн проект были направлены истцу на подпись ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомившись с данными документами их не подписал и не согласовал, и потребовал вернуть стоимость предоплаты по договору ввиду того, что материал фасада не соответствует описанию и образцам товара, которые Линков В. демонстрировал при осуществлении предварительных замеров. Изучив данные приложения к договору истец увидел, что указанные в них материалы не соответствуют тем материалам, которые были продемонстрированы Линковым В. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.

02 ноября истцом на электронный адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты по договору. Ответа на претензию ответчик в адрес истца не направил. Также истец неоднократно обращался на горячую линию ответчика с вопросом о возврате денежных средств и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Как следует из переписки вацап, истцу о свойствах влагостойкости товара стало известно после получения Спецификации к подписанному ранее договору.

Перед заключением договора представитель ответчика несвоевременно и не в полном объеме довел информацию о материале фасада кухни тем самым нарушил требования п.2 ст. 8 и п.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Истец был введен в заблуждение действиями представителя ответчика, что выразилось в преждевременном заключении договора и оплате аванса. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 39 дней, в размере 101 431 руб. 20 коп.

Считает незаконным и не подлежащими применению положения пунктов 6.3 и 7.3 договора, поскольку он ущемляют права истицы как потребителя в сравнении с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 260 080 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101431 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Чижиковым И.В. был заключен договор с Шарга В.И. С Гронской С.М. ответчик никаких договорных отношений не имел. Считает, что в данном случае могут подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента отказа от договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что к правоотношениям между Шарга В.И. и ИП Чижиковым И.В. не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им получено заявление о расторжении договора. Считает, что договор не расторгнут. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить неустойку. Пояснил, что он готов был вернуть денежные средства Шарга В.И. до подачи иска в суд.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Шарга В.И.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Третье лицо в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил суду, что является гражданским мужем истицы Гронской С.М. Всю переписку и общение по вопросу заказа кухни в квартиру в городе Москва вела непосредственно истица. Договор поручения заключили, поскольку Шарга В.И. планировал остаться в квартире и принять готовую кухню, и поскольку при приеме товара необходимо было бы подписывать акты и другие документы, они с истицей заключили договор поручения. Свою собственноручную подпись в договоре поручения третье лицо подтвердил. Указал, что они вместе с истицей были когда приехал Линков Владимир. Линков все переговоры вел только с истицей и Линков знал, что Шарга В.И. будет заключать договор купли-продажи от имени Гронской С.М. и даже сфотографировал на свой телефон договор поручения. Так что, данный договор у ИП Чижикова И.В. имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, рассмотрев письменные возражения на иск ответчика, представленные по делу документы, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Гронская С.М. заключила с ИП Чижиковым И.В. договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ для личных целей – установки в квартире. Таким образом, вопреки доводам письменных возражений ответчика к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также отношения между покупателем и продавцом товаров регламентируются Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах продажи товаров по образцам» (далее – Правила №).

В соответствии с п. 2 Правил №, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).

Согласно п.20 Правил №, договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

В силу пункта 21 Правил №, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованного в судебном заседании сотового телефона Гронской С.М., содержащего оригиналы переписок в мессенджере вацап с сотового телефона Гронской С.М. +79140302829 на сотовые телефоны +79777709415, +79261202632, +79250729674, принадлежащими ИП Чижикову И.В. Гронская С.М. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Инстаграмм, на странице интернет-магазина «Furni House» @furni_kuhni_mebel истица перешла по ссылке для онлайн расчета стоимости кухни. Заявка была принята ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гронская С.М. была уведомлена в мессенджере. 28 сентября в мессенджере вацап с телефона +79250729674 на номер телефона истицы были направлены уточнения по размерам кухни, а также по срокам изготовления кухни, порядок сборки, предложена возможность одновременного приобретения Фабрикой бытовой техники. В указанной переписке истица называла свое имя. Также, из данной переписки следует, что истица предварительно договорилась о вызове мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указала адрес квартиры в городе Москва. ДД.ММ.ГГГГ по адресу квартиры истицы – Москва, поселение Сосенское, <адрес>, корпус 1 <адрес> приехал техник дизайнер для осуществления замеров кухни. ДД.ММ.ГГГГ между Шарга В.И., действующим по поручению Гронской С.М. и ИП Чижиковым И.В., действующим на основании свидетельства серии 50 № был заключен договор розничной купли-продажи мебели.

Предметом договора являлся – набор мебели, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации (Приложение 1) и Дизайн проекте (Приложение 2), являющимися неотъемлимой частью договора (п.1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец осуществляет предварительный замер с выездом своего представителя на место предполагаемой установки и разрабатывает дизайн проект. Результаты замера фиксируются в Карте выполнения замеров помещения к договору (Приложение 2.2) являющейся неотъемлемой частью договора. Дизайн проект разрабатывается по согласованию с Заказчиком, учитывая потребности, пожелания Заказчика и особенности помещения. Подписав договор и эскиз дизайн проекта (либо подтвердив его по электронной почте) Заказчик соглашается с дизайном, размерами и комплектацией проекта.

Срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней. Доставка товара покупателю должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 договора).

В силу п.3.1 договора, покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора. Стоимость бытовой техники, сантехники, оплачивается в размере 100% при заключении договора.

Согласно п.3.4 договора общая сумма договора составляет 418900 рублей, сумма предоплаты составляет 260 080 рублей.

Изучив договор судом установлено, что от имени истца Гронской С.М. договор подписан поверенным Шарга В.И. и ответчиком ИП Чижиковым И.В. Ответственным техником дизайнером по договору является Линков Владимир.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата по договору в сумме 260 080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией Тинькофф кассы от ДД.ММ.ГГГГ (оплата заказа № в интернет магазине furnikuhni.ru), справкой ВТБ Банк (ПАО).

На основании вышеустановленного суд приходит к выводу, что фактически договор был заключен между ИП Чижиковым И.В. и истицей Гронской С.М. Таким образом доводы письменных возражений ответчика о том, что Гронская С.М. не является стороной по договору опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, как следует из переписки в мессенджере вацап между истцом и представителем ответчика Линковым В.(+79777709415) Карта выполнения замеров помещения была направлена истице ДД.ММ.ГГГГ, Спецификация (Приложение 1) была направлена Линковым В. на подпись Гронской С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные Приложения к договору были направлены на подпись истице после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям п.1.1 и п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в тексте договора не содержится перечня материалов, из которых должна быть изготовлена мебель.

Из Спецификации следует, что материалов фасада модулей комплекта мебели является ЛДСП.

Из переписки в мессенджере вацап (чат с номером +79777709415) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица (заказчик) уточнила по поводу изготовления фасада из ЛДСП и его влагостойкости, и попросила представителя исполнителя Линкова В. посчитать фасады из другого материала, поскольку материалы ЛДСП не понравился заказчику в связи с невлагостойкостью. Также, в чате Гронской С.М. заявлено о желании вернуть предоплату, поскольку в материалы ЛДСП товар заказчику не нужен.

Оценив установленные обстоятельства, учитывая, что в нарушение положений договора Спецификация была представлена заказчику после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не в полной мере доведена до заказчика информация о качественных характеристиках материала, используемого для изготовления фасадов кухонной мебели.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей,иИзготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Шарга В.И. по поручению Гронской С.М. в адрес ИП Чижикова И.В. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Шарга В.И. по поручению Гронской С.М. в адрес ИП Чижикова И.В. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Шарга В.И. заявления о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч.4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 22 Правил №, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ истицы от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ до передачи товара является законным, в связи с чем требование истицы о расторжении договора розничной купли-продажи товаров подлежит удовлетворению.

В то же самое время, из анализа приведенных законоположений следует, что истец праве отказаться от исполнения договора только с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что расходы исполнителя должны быть на момент отказа покупателя от исполнения договора фактически понесены.

Как установлено при рассмотрении дела, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исполнения договора направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на право истца в одностороннем порядке отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, однако доказательств фактически понесенных расходов ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

На основании вышеустановленного, поскольку ответчиком доказательств фактического несения расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, с учетом требований ст. 497 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 080 рублей.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик обращал внимание суда на готовность вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства Шарге В.И. до подачи искового заявления в суд и принятие мер по возвращению суммы аванса, однако доказательств совершения действий, направленных на возврат денежных средств ни истице, ни поверенному Шарге В.И. ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании третье лицо – Шарга В.И. суду сообщил, что до настоящего времени ИП Чижиковым И.В. не предпринято действий по урегулированию спора во внесудебном порядке и возвращению денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая исковое требование истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока возврата истцу денежных средств по договору, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков обоснованными.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 431 руб. 20 коп., из расчета суммы аванса – 260 080 рублей и процентной ставки 1%.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, с претензией о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность возвратить денежные средства истице возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Срок неустойки определен истицей – до момента предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка составила 38 дней.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим – 260 080 рублей х 28 дней х 1% = 98 830 рублей 40 копеек.

На основании изложенного исковое требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 98 830 рублей 40 копеек, при этом на сумму 2 600 рублей 80 копеек требование удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей, соответственно доводы письменных возражений о применении к правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение и положений ст. 395 Гражданского кодекса основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем судом за основу не принимаются.

Ответчиком, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду заявлено о снижении неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, судом установлено следующее.

В силу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено), суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер неустойки не является несоразмерным, отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Согласно ст.15, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со с. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представителем ответчика не заявлено возражений относительно требований о компенсации морального вреда.

Поскольку законность невыплаты истице ИП Чижиковым И.В. в добровольном порядке денежных средств на сумму 260 080 рублей в судебном заседании не нашла своего подтверждения материалами дела, соответственно, не совершив действий по возврату истице денежных средств, уплаченных ею в качестве предоплаты за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывает степень нравственных страданий истицы суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности, справедливости, степени причинения истцу страданий.

Разрешая требование истицы о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, между истцом и представителем Абрамовым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось оказание возмездных юридических услуг по вопросам правового характера о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств с ИП Чижикова И.В. В рамках договора Исполнитель обязуется – изучить документы, представленные заказчиком, связанные с настоящим делом, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; - осуществить консультацию по предмету договора и подготовки к судебному разбирательству; - подготовить и направить ИП Чижикову И.В. претензию; - подготовить исковое заявление о расторжении договора розничной купли-продажи; - при необходимости подготовить и направлять в суды и сторонам по делу процессуальные документы; - осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора). Истицей произведена оплата услуг по договору, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истицей акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель истице оказал следующие услуги: - изучил документы, представленные заказчиком, связанные с настоящим делом; проинформировал заказчика о возможных вариантах решения вопроса; - представил заказчику рекомендации по подготовке и обеспечению доказательств, необходимых для доказывания в суде; - подготовил и направил ИП Чижикову И.В. претензию; - подготовил исковое заявление о расторжении договора розничной купли-продажи; - осуществил представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу; - консультировал заказчика по всем возникающим вопросам в процессе рассмотрения дела в суде; - подготовил заявление о взыскании судебных расходов; – производил технические работы по изготовлению копий необходимых документов для представления в суд. Акт подписан без замечаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов.

Принимая во внимание объем проделанной по данному делу исполнителем работы, категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем материалов дела, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая, что такой размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ИП Чижикова И.В. штраф за нарушение прав потребителя.

Разрешая данные требования судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Чижикову И.В. с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ИП Чижикова И.В. претензию, в которой просила в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 080 рублей. Ответчиком до настоящего времени действий по возврату денежных средств произведено не было, ответа на претензию в адрес истца не направлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что если в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащих удовлетворению исковых требований независимо от того заявлено ли требование о взыскании штрафа суду.

Данный вывод суд также подтверждается позицией изложенной в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств за товар на сумму 260 080 рублей ИП Чижиков И.В. в добровольном порядке не выполнил, доказательств законности отказа в выплате истице указанной суммы суду не представило, что явилось нарушением права потребителя, то с ответчика – ИП Чижикова И.В. в пользу Гронской С.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 181 955 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6789 рублей 10 копеек (от количества удовлетворенных исковых требований) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей, а всего 7089 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гронской Снежаны Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Чижикову Игорю Викторовичу о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гронской Снежаной Михайловной к Индивидуальным предпринимателем Чижиковым Игорем Викторовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чижикова Игоря Викторовича в пользу Гронской Снежаны Михайловны денежные средства, уплаченные по договору в размере 260 080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 830 рублей 40 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 181 955 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 575 865 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чижикова Игоря Викторовича в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                           И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>