Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2012 от 10.05.2012

Дело № 12- 433/15-2012

РЕШЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Великих А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности ЦО <адрес> и <адрес> ОНД по <адрес> и <адрес> Сенчука О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» Пилюгина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилюгина А.В. по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор отдела надзорной деятельности ЦО <адрес> и <адрес> ОНД по <адрес> и <адрес> Сенчук О.Л.обратилсяв Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением административного законодательства РФ, поскольку судьей не были полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела, а также неверно были применены нормы процессуального и материального права, касаемые вопросов эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны. Указал, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления не были учтены положения Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2003г. № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», в соответствии с которыми организации, имеющие потенциально опасные объекты и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно спасательные формирования в порядке, установленном законодательством РФ и поддерживают их в состоянии готовности. При этом в соответствии с п. 4 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2005г. № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно спасательных формирований», указанные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 22.11.1997г. № 1479 «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей», действующего на момент вынесения постановления мировым судьей, все НФС подлежат аттестации. Кроме того, судом не были учтены положения раздела 2 Положения о филиале ОАО «МРСК Центр»-«Курскэнерго», имеющееся в материалах дела, согласно которого оно является важным объектом экономического значения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Также филиал вправе эксплуатировать взрывоопасные, химические опасные и пожароопасные производственные объекты, хранить нефть, газ и продукты их переработки, осуществлять деятельность по предупреждению и тушению пожаров, организовывать и проводить мероприятия по вопросам мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Указал, что исходя из изложенного выводы суда, что предмет проверки, проводимой отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> не соответствует выявленным нарушениям в части соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, не основаны на законе.

В судебном заседании защитник Гордеев Э.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в соответствии с распоряжением надзорного органа №-ЗНТ от ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилась плановая документарная проверка и плановая выездная проверка филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», целью которой являлась проверка соблюдения установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в то время как проверка установленных требований в области гражданской обороны вообще не проводилась и задачей проверки не являлась. Таким образом ссылка заявителя на нарушение норм в области установленных требований к защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при том, что к ответственности Пилюгин А.В. привлекался за нарушение условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, является незаконной. Также пояснил, что филиалом «Курскэнерго» в материалы дела был представлен Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории <адрес>, включающий в себя организации, чья деятельность связана с опасными веществами и филиал «Курскэнерго» к таким предприятиям не относится. Ссылку заявителя на то, что мировым судьей не были учтены данные раздела 2 «Положения о филиале», полагал основанной на неверном понимании смысла указанного документа, поскольку п. 2.2 указанного раздела предусмотрено, что Филиал вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, и приведен перечень этих видов. Указанные положения носят исключительно информационный характер. Считает, что поскольку ОНД по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС фактически не установлено наличие обстоятельств административного правонарушения, а доводы, изложенные в жалобе носят предположительный характер, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является законным и обоснованным.

В судебное заседание Пилюгин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> Сенчуком О.Л. в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» Пилюгина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Пилюгин А.В. не выполнил обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996г. № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказом МЧС от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», п. 1.3 Приказа МЧС России 27.05.2003г. № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», а именно: не проведена аттестация созданных в ОАО «МСК Центра»-«Курскэнерго» нештатных аварийно-спасательных формирований; не определены правила использования, содержания и хранения средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазов); не проведены лабораторные испытания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля; не подтверждено качественное состояние средств радиационной и химической защиты паспортами, формулярами, актами лабораторных испытаний и свидетельствами.

Из содержания протокола следует, что заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» Пилюгиным А.В. не выполнены требования норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, в том числе должностных лиц, не выполнивших предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно не выполнивших требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и отсутствия события административного правонарушения.

Анализ материалов административного дела позволяет сделать вывод о том, что, применяя п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья преждевременно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не проверив надлежащим образом обстоятельства по делу и не истребовав соответствующих доказательств, что не позволяет судить о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что, вменяя Пилюгину А.В. не проведение аттестации созданных аварийно-спасательных формирований (п. 1 протокола), должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств формирования (создания) в филиале ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» нештатных аварийно-спасательных формирований. Представленная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кр надлежащим образом не заверена, содержит информацию об утверждении расчета состава нештатных АСФ, методические рекомендации по их созданию, штаты АТК и АВБ, табели оснащения. Таким образом, указанный документ не свидетельствует о создании нештатных аварийно-спасательных служб, а копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ф-кр не свидетельствует о расформировании нештатных АСФ.

Указанные обстоятельства мировым судьей не проверены, доказательства истребованы не были, надлежащая правовая оценка им не дана.

Вменяя Пилюгину А.В. не определение правил использования, содержания и хранения противогазов (п. 2 протокола), не учтено, что приведенные в постановлении нормы указывают на обязанность создания резервов МТР либо порядок организации хранения СИЗ.

Таким образом, в указанной части отсутствует событие административного правонарушения, что также не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Ссылаясь на не проведение лабораторных испытаний СИЗ и приборов радиационной, химической разведки и контроля, а также на отсутствие подтверждения качественного состояния средств радиационной и химической защиты паспортами и другими документами (п. п. 3 и 4 протокола), должностным лицом, составившим протокол не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры к получению данных о проведении лабораторных испытаний и о том, что указанные испытания не проводились, а также предпринятых мер к получению соответствующих документов качества и что в предоставлении данных документов ему было отказано.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, имеющие существенное значение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░»-«░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 20.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.