Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 (11-281/2018;) от 13.12.2018

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородинова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Хамидуллиной Н.А.от 09.10.2018 г., постановленное по делу по иску Павлова Валерия Павловича к Бородинову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, которым постановлено: «Исковые требования Павлова Валерия Павловича к Бородинову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородинова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Павлова Валерия Павловича материальный ущерб, причиненный в результате залива гаража в размере 7 704, 15 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля, а всего 18 787 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Бородинова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Павлова Валерия Павловича, расходы на проведение экспертизы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бородинова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Павлова Валерия Павловича, расходы на проведение судебной экспертизы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Павлова Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бородинова Евгения Сергеевича расходы на проведение экспертизы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Павлова Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бородинова Евгения Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов В.П. обратился с иском к Бородинову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, д.б\н, <адрес> входящий в состав ГСК 748. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, являющегося собственником гаража выше, происходили заливы гаража истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить ущерб Бородинов Е.С. отказался. Павлов В.П. обратился в ООО СБД «ЭСКОРТ» с целью установления размера ущерба. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива гаража 29 415 руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Бородиной Е.С. подал апелляционную жалобу, в обоснование указав, что решение в части распределения судебных расходов, является незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Представитель Бородинова Е.С. - Ковалева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Павлова В.П. - Галимова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что произошел залив гаража, расположенного по адресу: <адрес> д.б\н гаражный бокс №, входящий в состав ГСК 748, принадлежащего на праве собственности Павлову В.П. В результате залива гаражу были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 26.03.2018г., составленному комиссией в составе Председателя ГСК 748 Калинушкина М.В., охранника ФИО8, собственника гаража № Павлов В.П. ДД.ММ.ГГГГ. произведено обследование гаража на предмет протечки воды с гаража №, собственником которого является Бородинов B.C., что подтверждается материалами дела.

Гараж №<адрес>. 3атопление гаража № собственником обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре гаража № обнаружено: с потолка между перекрытиями капли воды, которые падают (стекают) на пол. Пол полностью залит водой, что может привести панели перекрытия пола в непригодность. Владелец гаража № сдает в аренду для стоянки автомашины арендаторам. Причина протечки воды от машины, которая ставиться неочищенная от снега.

Судом установлено, что собственником гаража №, по адресу <адрес> д.б\н. является Бородинов Е.С.

Истец Павлов В.П. обратился в ООО СБД «ЭСКОРТ» с целью установления размера ущерба. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений отделки помещения составляет 29415 рублей 56 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. назначена оценочная экспертиза по определению стоимости устранения повреждений отделки (с учетом износа поврежденного в результате залива гаражного бока №, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес> д.б/н (ГСК №), проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений отделки (с учетом износа), поврежденного в результате залива гаражного бокса №, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес> д.б/н (ГСК №) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7704 рубля 15 копеек.

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СБД «ЭСКОРТ» и заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Павлова В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, подлежат частичному удовлетворению в размере 7704 рубля 15 копеек; мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные законе.

Решение суда в вышеуказанной части не обжаловалось сторонами. Решение обжаловано в части распределения судебных расходов.

Что касается рассмотренных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат снижению до 7 000 руб.

Что касается требований относительно распределения судом первой инстанции расходов на оплату экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта гаража в размере 29 415 руб., основанные на отчете об оценке №, подготовленном ООО СБД «Эскорт», стоимость которого составляет 5500 руб.

Проведение досудебной оценки было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, понесение расходов в размере 5 500 руб. на проведение независимой оценки, суд относит к судебным издержкам.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная правовая позиция подтверждена мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., а также п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, на основании которой судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 7704,15 руб.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил 26% исковых требований истца (из расчета: 7 704,15 х 100/29 415,56 = 26,19%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию сумма 1 430 руб.(из расчета: 5 500.00 х 26 / 100 = 1 430,00). А оставшаяся сумма в размере 74%, что составляет 4 070 руб. (из расчета: 5 500,00 х (100 - 26) / 100 = 4 070,00, или 5 500,00 - 1 430,00 = 4 070,00), относится на самого истца (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано) и не должна быть взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции не учел приведенную выше норму права при вынесении решения и неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 059 руб. за проведение досудебной оценки.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза по определению оценки суммы восстановительного ремонта, оплата за её проведение возложена на ответчика Бородинова Е.С.

Из материалов дела усматривается, что оплата судебной экспертизы произведена ответчиком Бородиновым Е.С., таким образом, мировой судья ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 166 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворено только 26% исковых требований истца, а в удовлетворении 74% требований отказано, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 309,50 руб. (из расчета: 7 175.00 х 74 / 100 = 5 309,50), т.е. в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оставшаяся сумма, пропорциональная 26% удовлетворенных исковых требований, в размере 1 865,50 руб. (из расчета: 7 175,00 х 26 / 100 = 1 865,50, или 7 175,00 - 5 309,50 = 1 865,50) относится на ответчика, оплатившего эту экспертизу.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1 083 руб., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 308 руб. 16 коп., оставшаяся часть оплаты госпошлины относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно распределил судебные расходы, чем нарушил нормы процессуального права, что в конечном итоге, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в этой части, подлежащего изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Хамидуллиной Н.А. от 09.10.2018 г., постановленное по делу по иску Павлова Валерия Павловича к Бородинову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража изменить, апелляционную жалобу Бородинова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Павлова Валерия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Бородинова Евгения Сергеевича в пользу Павлова Валерия Павловича материальный ущерб, причиненный заливом гаража в размере 7 704 руб. 15 коп., понесенные расходы за производство досудебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 1 430 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 308 руб. 16 коп.

Взыскать с Павлова Валерия Павловича в пользу Бородинова Евгения Сергеевича понесенные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 5 309 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                      Левина М.В.