Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17716/2018 от 04.06.2018

судья Жукова С.С. дело №33-17716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Петровой О.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Сугробовой Е.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску Головащенко Е. к Сугробовой Е. Ю. о нечинении препятствий в возобновлении газоснабжения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением суда от 19.02.2018г. удовлетворены исковые требования Головащенко Е. к Сугробовой Е.Ю. о нечинении препятствий в возобновлении газоснабжения.

Сугробова Е.Ю. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что извещение о судебном заседании, назначенном на 19.02.2018г., действительно направлялось ответчику.

В связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2018г. и рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.06.2018г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Головащенко Е. обратилась в суд с иском к Сугробовой Е.Ю., с учетом уточненных исковых требрований просила обязать ответчика не чинить препятствий Головащенко Екатерине и представителям АО «Мособлгаз» в лице уполномоченных на выполнение работ, связанных с восстановлением и пользовании газом в части жилого дома (помещение 1), расположенного по адресу: Московская область, г/о Домодедово, мкр. Востряково, ул. 1-ая Садовая, №21 и его дальнейшем эксплуатации.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками частей жилого дома по указанному выше адресу, на момент приобретения истцом ее части дома у ее правопредшественника имелась задолженность по оплате за потребленный газ. Истец погасила задолженность и обратилась за восстановлением газоснабжения ее части дома, однако, подача газа возобновлена не была, поскольку ответчик препятствовала проведению соответствующих работ.

Представитель Гловащенко Е. в настоящем судебном заседании поддерживает иск, просит требования удовлетворить.

Сугробова Е.Ю. иск не признает, ее представитель в настоящем судебном заседании возражает против удовлетворения требований, указывая, что допуск истца и иных лиц на территорию ответчика без установления сервитута неправомерен, необходимость газоснабжения части дома истца через ответчика не обоснована, а наличие какого-либо права на газопровод истец не доказала, факт нарушения прав истца ответчиком не доказан.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» выступает в судебном заседании на стороне истца.

Третье лицо Устименко В.П. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Обсудив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, в 1980г. в соответствии с техническими условиями проектной организации «Мосгражданпроект» была разработана проектная документация на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Внутренние и наружные сети газоснабжения и газопотребляющее оборудование приняты в эксплуатацию 08.10.1982г.

В 1991г. по данному адресу проведены дополнительные работы по газификации с установкой ПГ-4 и АОГВ, что подтверждается договором на выполнение работ по газификации от 01.01.1991г., заключенным между Устименко П.Д. и Подольским межрайонным трестом газового хозяйства, а также актом испытания и приемки выполненных работ от 18.07.1991г. к договору.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.08.1995г. 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, перешли Катышеву М.А.

Определением об утверждении мирового соглашения от 21.12.2012г. произведен радел жилого дома между Устименко Л.П., Катышевым М.А. и Сугробовой Е.Ю., каждому выделены отдельные части домовладения. Право общей долевой собственности прекращено. На момент раздела дом был полностью газифицирован. Вопрос о разделе коммуникаций, в том числе о разделе газовой системы, между сторонами при утверждении мирового соглашения не рассматривался.

13.05.2017г. Головащенко Е. купила у Катышева М. А. часть жилого дома с земельным участком.

На момент покупки у Катышева М. А. имелась задолженность по оплате услуг по поставке газа, в связи с чем, 28.04.2017г. было произведено приостановление газоснабжения жилого помещения истца (акт №503 от 28.04.2017г). Задолженность погашена истцом 19.07.2017г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как предусмотрено п. 48 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Из представленных доказательств усматривается, что подача газа в часть дома Катышева М.А. осуществлялась, что подтверждается планом дома и планом газоснабжения ( л.д. 34-35). На Катышева М.А. для оплаты был открыт отдельный лицевой счет. Данные обстоятельства подтвердил представитель АО «Мособлгаз», который также в судебном заседании пояснил, что подача газоснабжения в часть дома Катьышева М.А. была приостановлена из-за наличия задолженности, отключение трубы и установки заглушки производилось на внешней стороны дома Сугробовой, для чего также необходимо попасть на ее участок и восстановить газоснабжение. Это займет у специалиста несколько минут. После заявки Головащенко Е. о восстановлении газоснабжения специалисты прибыли на объект, но не были допущены ответчиком.

Факт чинения препятствий восстановления газоснабжения в часть дома Головащенко Е. подтверждается актом от 29.09.2017г., из которого следует,

что ответчик не допустила сотрудников АО «Мособлгаз», явившихся для восстановления газоснабжения части дома истца, на свой земельный участок.

В ответ на обращение истца по вопросу восстановления газоснабжения принадлежащей истцу части дома, Министерство энергетики Московской области письмом от 18.10.2017г. №ТГ-6530/26-05 сообщило, что обрезка газопровода, проложенного к части дома истца, выполнялась на территории части жилого дома, принадлежащего ответчику, в связи с чем, провести работы по врезке и пуску газа не представляется возможным, в связи с отказом ответчика в допуске к газопроводу.

Таким образов, представленными доказательствами, бесспорно, подтверждается, что приобретенная истцом часть дома была газифицирована, в восстановлении газоснабжения в часть дома истца препятствует ответчик Сугробова Е.Ю.

Истец, являясь собственником части дома, обладает всеми правомочиями собственника, в т.ч. по пользованию газовым оборудованием, которое находится в общей собственности владельцев частей дома, т.к. это оборудование не было разделено при разделе дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года отменить.

Исковые требования Головащенко Е. удовлетворить.

Обязать Сугробову Е. Ю. не чинить препятствия в восстановлении и пользовании газом в части дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Головащенко Е., допустить работников специализированной организации «Подольскмежрайгаз» АО «Мособлгаз» к газопроводу, расположенному в части дома, принадлежащей Сугробовой Е. Ю..

Председательствующий

Судьи