Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 (2-5477/2020;) ~ М-5483/2020 от 02.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года               г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания            Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению САО «ВСК» к Христофорова К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 17.06.2019 года произошло ДТП по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 214 с участием транспортных средств *** г/н №... под управлением водителя Шитовой Н.Ю. и автомобилем *** г/н №... под управлением водителя Христофорой К.А. Виновником в ДТП признан водитель Христофорова К.А., нарушавшая п.п. 8.10 ПДД РФ. Транспортное средство Шкода Рапид на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от размера страховой суммы. Стоимость годных остатков составила 311 000 руб. во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 544 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 544 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2019 года произошло ДТП по адресу: адрес участием транспортных средств ***, г/н №..., под управлением водителя Шитовой Н.Ю. и *** г/н №..., под управлением водителя Христофоровой К.А.

Виновником в ДТП признан водитель Христофорова К.А., нарушавшая п.п. 8.10 ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении №....

Транспортное средство Шкода Рапид на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК». Гражданская ответственность Христофоровой К.А. на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от размера страховой суммы. Стоимость годных остатков составила 311 000 руб. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 544 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17.06.2019 года произошло по вине Христофоровой К.А. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик виновен в совершении ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Христофоровой К.А. не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возмещении истцу в порядке суброгации суммы ущерба в размере 544 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма государственной пошлины в размере 8 640 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Христофорова К.А. в пользу САО «ВСК» в счет причиненного ущерба 544 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 640 руб., а всего 552 640 (Пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья     подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: