Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2012 ~ М-2987/2012 от 02.05.2012

2-3591/27-2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломощных И.С, к Гофман Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № (водитель Гофман Н.Н.) и <данные изъяты>», гос. номер № (водитель фамилия 1Р.), в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Поломошных И.С., были причинены повреждения. Согласно справки ОБДПС ГИБДД при МВД по РК дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Для восстановления поврежденного транспортного средства истица затратила <данные изъяты> руб. В соответствии пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение расходов на ремонт автомобиля страховой компанией исключено. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истица Поломошных И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Поломошных И.С. - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гофман Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», № (водитель Гофман Н.Н.) и <данные изъяты> (водитель фамилия 1.Р.).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>», № застрахована в <данные изъяты>».

Водитель Гофман Н.Н. был включен в страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ и управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности.

Согласно справки выданной ОБДПС ГИБДД при МВД по РК дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Гофман Н.Н. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий, допустил снос автомобиля, следовательно, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в автомашине истицы повреждены: передняя часть облицовки, капот, два крыла, две двери, передние фары, левое колесо с покрышкой, радиатор, передний гос. номер с рамкой, лобовое стекло, течь масла.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и фамилия 2. был заключен договор №, согласно которому исполнитель (<данные изъяты>») собственными силами по заданию заказчика (фамилия 2.) производит ремонт транспортного средства <данные изъяты> №. фамилия 2.В. действовал в интересах истицы на основании доверенности <адрес>.

Ремонтные работы проведены в полном объеме, что подтверждается актом приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным <данные изъяты> и фамилия 2

Для восстановления поврежденного транспортного средства было затрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данные факты подтверждаются представленными документами и пояснениями представителя истицы.

В соответствии пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возмещение расходов на ремонт автомобиля истицы страховой компанией исключено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако доказательств, подтверждающих, что ущерб истице причинен действиями какого-либо иного лица, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих размер причиненного истице ущерба, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Гофман Н.Н. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Поломошных И.С. и Ермаковым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истицей уплачена сумма <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гофман Н.Н. в пользу Поломощных И.С, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова