Решение по делу № 2-59/2018 (2-2392/2017;) ~ М-2017/2017 от 23.10.2017

Дело № 2–59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                 г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи                            Рудопас Л.В.,

при секретаре                                 Черно К.И.,

с участием представителя истца Домбровской Т.В. представителя ответчика Гурьянова В.Н. третьего лица Шапиро О.В., третьего лица ПодкО.й О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панкратова С. А. к Шкилевичу В. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Панкратов С. А. в лице его представителя Домбровской Т.В. обратился в суд с иском к Шкилевичу В. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, указав, что между истцом в лице представителя Шапиро О.В и ответчиком в лице представителя ПодкО.й О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 2 000 000 рублей.       В конце октября 2014 года истец узнал, что квартира была продана, денег за нее он не получил, направил ответчику претензию о выплате суммы по договору купли-продажи, которая осталась без ответа, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в размере 2000000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шапиро О. В., ПодкО. О. В..

В судебное заседание истец Панкратов С.А. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя Домбровской Т.В., ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в 2010 году выписал две доверенности на Шапиро О.В. на оформление приватизации и договора купли продажи от его имени, при заключении сделки не присутствовал денежные средства ему не передавались, в квартире продолжал проживать до 2011 года, о том, что снят с регистрационного учета по адресу : <адрес>    узнал когда получил паспорт гражданина РФ, отбывая срок по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из ИК -5 в <адрес>, приехав в <адрес>, узнал, что квартира продана.

Представитель истца Домбровская Т.В, доводы, изложенные в иске и ее доверителем в судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шкилевич В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя, представитель ответчика Гурьянов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что расчет был произведен наличными денежными средствами, что подтверждается пунктом 6 Договора купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы Шкилевичем В.В. лично Панкратову С.А., кроме того, Панкратов С.А. уже обращался в суд в 2015 году с иском об оспаривании сделки купли-продажи и признании выданных им доверенностей недействительными, однако ему было отказано в удовлетворении требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Шапиро О.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании, пояснив, что при оформлении документов, ее доверитель Панкратов А.С. довел до нее сведения о том, что денежные средства им получены, в результате она поставила свою подпись договоре купли-продажи спорной квартиры и оформила сделку. Поддержала ходатайство представителя ответчика, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПодкО. О.В. в судебном заседании пояснила, что что при оформлении документов, ее доверитель Шкилевич В.В. довел до нее сведения о том, что денежные средства переданы Панкратову А.С., она не помнит присутствовал или нет лично Панкратов А.С. при заключении сделки купли-продажи, просила принять решение по усмотрению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панкратовым С.А. на имя Шапиро О.В. выдана доверенность которой он последнюю уполномочивает быть его представителем в Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по вопросам приватизации квартиры, расположенной в <адрес>. Доверенность выдана сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данная квартира Шапиро О.В. от имени Панкратова С.А. была приватизирована, что подтверждается материалами регистрационного дела и оформлено право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратов С.А. оформил нотариальную доверенность на имя Шапиро О.В. которой уполномочивает последнюю зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год шесть месяцев, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шапиро О.В. действуя от имени Панкратова С.А. заключила с ПодкО.й О.В., действующей от имени Шкилевича В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. В этот же день составлен акт приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Шкилевичем В.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Панкратову С. А. в удовлетворении иска к Шапиро О. В., ПодкО.й О. В., Шкилевич В. В., ФИО, Филиппову И. В.:- о признании права Панкратова С. А. на жилое помещение по <адрес>;- о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовым С. А., в лице Шапиро О. В. и Шкилевич В. В., в лице ПодкО.й О. В.;- о признании недействительным свидетельства о праве собственности квартиры по адресу <адрес> на имя Шкилевич В. В.;- о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между Шкилевич В. В. и ФИО;- о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО;- о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО и Филипповым И. В.;- о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Филиппова И. В. и прекращении права собственности;- о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Филиппова И. В.;- о выселении Филиппова И. В. в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения из жилого помещения по адресу: <адрес> и возвращении квартиры первоначальному владельцу- Панкратову С. А.;

- о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Панкратова С. А.;- о признании право собственности Панкратова С. А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказано.

       Таким образом, факт признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панкратовым С. А., в лице Шапиро О. В. и Шкилевич В. В., в лице ПодкО.й О. В. законным, а сделки состоявшейся суд признает в силу ст. 61 ГПК РФ уставленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, то обстоятельство, что на момент подписания спорного договора между сторонами истцом и ответчиком был произведен расчет в соответствии с п.6 настоящего договора, сомнения у суда не вызывает.

      Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

     Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (пункт 1 статьи 187).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, кроме выдачи доверенности, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Содержанием доверенностей выданных истцом своему представителю, пунктом 6 Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-640/2016 года обстоятельств, подтверждено, что денежные средства от продажи квартиры истца мог получить истец либо его представитель, который расписался в договоре купли-продажи тем самым подтвердив получение денежных средств по сделке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо пояснений в отношении условий исполнения договора поручения между истцом и его представителем Шапиро О.В. в судебном заседании представлено не было, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шкилевич В.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору поскольку факт расчета по сделке установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему, согласно материалам дела истец отбывал наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителю Шапиро О.В. выдана Панкратовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и шесть месяцев, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ истец должен был озаботиться выяснением результатов проведенной сделки.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушенном праве он узнал из паспорта, когда был снят с регистрации по месту проживания, а именно согласно дате получения паспорта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок суд находит подлежащим исчислению с даты, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

В то же время истец не оспаривал то обстоятельство, что не предпринимал никаких действий по обращению в суд в установленный процессуальным законом срок, а обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности и с момента истечения срока действия доверенности и с того момента, когда с его слов узнал о своем нарушенном праве.

        Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратов С.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК -5 <адрес> общего режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ в зале суда; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока наказания на 5 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10 %, убыл в <адрес>.

Как следует из сведений гражданского паспорта Панкратова С.А., паспорт выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов С.А. осужден по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Доводы представителя истца Домбровской Т.В. о том, что истец пропустил срок по уважительном причине, поскольку находился в местах лишения свободы, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объективно имел возможность обратиться в суд с настоящим иском, однако этого не сделал, надлежащих доказательств уважительности пропуска срока в судебном заседании стороной истца представлено не было, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что применение последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Панкратову А.С. в полном объёме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Панкратову С. А. в удовлетворении его исковых требований к     Шкилевичу В. В. о взыскании в пользу истца с ответчика сумму, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в размере 2 000 000 рублей - отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

     Судья                                        Л.В. Рудопас