Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-5316/2022;) ~ М-4620/2022 от 03.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску Малышева Юрия Ивановича к Елагиной Надежде Викторовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 24.07.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 111740, г/н №... под управлением Малышевой Юлии Юрьевны, принадлежащим на праве собственности истцу и транспортного средства Форд Фиеста, г/н №..., под управлением Елагиной Надежды Викторовны. Виновником ДТП признана водитель Елагина Н.В., полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт оценка», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74 300 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Истец указывает, что причиненный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 74 300 подлежит возмещению с причинителя вреда Елагиной Н.В.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Елагиной Н.В. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 74 300 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии с уведомлением о вручении заказаного почтового отправления установлено, что ответчик Елагина Н.В. о дате, месте и времени слушания дела на 09 января 2023 года извещена надлежащим образом, однако ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие суду не представила.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2022 года по адресу: адрес А, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также установлено, что виновным в указанном ДТП признан ответчик – водитель автомобиля Форд Фиеста, которая совершила нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2022г.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Так, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2022г. установлено, что виновником ДТП является ответчик Елагина Н.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертоценка», согласно заключению которого от 16.08.2022г. №22/К-315 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия 24.07.2022г. составляет 74 300 рублей. Из акта осмотра транспортного средства установлены и зафиксированы повреждения транспортного средства истца (л.д. №8-11). Из экспертного заключения также следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от 24 июля 2022 года.

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Из исследованного административного материала, а также имеющегося в материалах дела ответа на запрос Российского союза автостраховщиков установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика прекратил свое действие (л.д. №...).

С учетом изложенного, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий ответчика, учитывая также, что вина Елагиной Н.В. в произошедшем ДТП установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 74 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика Елагиной Н.В. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом в размере 2 429 рублей (л.д. №...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева Юрия Ивановича к Елагиной Надежде Викторовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елагиной Надежды Викторовны (водительское удостоверение №... №..., дата выдачи: дата) в пользу Малышева Юрия Ивановича (паспорт: №... №..., выданный ***) сумму ущерба в размере 74 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 429 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 83 129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.