Решение по делу № 33-88/2020 от 29.11.2019

Дело № 33-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе истца Людикайнен В.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Людикайнен В.Е. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Людикайнен В.Е. в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав третье лицо Сибгатуллину А.С., полагавшую обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Людикайнен В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 165 885 руб., неустойки в размере 374 900 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц <.......> по вине водителя Сибгатуллиной А.С., управлявшей принадлежащим на праве собственности Сибгатуллину Н.Г. автомобилем <.......> г.р.з. <№.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Людикайнен В.Е. автомобилю <.......> г.р.з. <№.> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Людикайнен В.Е. и Сибгатуллиной А.С. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в АО «АльфаСтрахование» и ПАО САК «Энергогарант» соответственно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате столкновения были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <.......> г.р.з. <№.>.

По акту о страховом случае Людикайнен В.Е. выплачено страховое возмещение в размере 189 400 руб., он с указанной суммой не согласился и обратился в ООО «<.......>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№.> без учета износа заменяемых деталей составляет 449 019 руб., с учетом их износа – 355 285 руб.

Посчитав полученную страховую сумму заниженной, Людикайнен В.Е. для защиты своих прав обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Людикайнен В.Е. и третье лицо Сибатуллина А.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Шлеина К.В. иск не признала на том основании, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Людикайнен В.Е., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в нем неверно указан пробег автомобиля, что привело к заниженной стоимости деталей. Кроме этого, судебным экспертом существенно занижена не только стоимость деталей, но работ по восстановлению автомобиля.

Истец Людикайнен В.Е. и представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав третье лицо Сибгатуллину А.С., полагавшую обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Людикайнен В.Е. автомобиля <.......> г.р.з. <№.> под его управлением, и принадлежащего Н. автомобиля <.......> г.р.з. <№.> под управлением Сибгатуллиной А.С.

В результате столкновения транспортных средств им причинены механические повреждения, а также пострадала пассажир автомобиля <.......> г.р.з. <№.> А.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сибгатуллина А.С., которая в нарушение пункта 6.12 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности проезда регулируемого перекрестка, продолжила движение на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <№.>, постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> за <№.> (л.д. 9 оборотная сторона), сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сибгатуллиной А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ <№.>).

Страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля <.......> г.р.з. <№.>, случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страховой суммы в размере 189 400 руб., затем 10.01.2018 г. доплачено 31 200 руб. (л.д. 141-142, 157).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Людикайнен В.Е. обратился в ООО «<.......>», согласно экспертному заключению <№.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№.> без учета износа заменяемых деталей составляет 449 019 руб., с учетом их износа – 355 285 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» определением суда от <.......> была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением <№.> от <.......> экспертом ООО «<.......>» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <№.> с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, обоснованно указал на то, что ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в экспертном заключении ООО «<.......>» неверно указан пробег автомобиля, что привело к заниженной стоимости деталей, не влекут отмены решения суда, поскольку в судебном заседании стороной истца это заключение эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, при этом и специалист ООО «<.......>» и судебный эксперт при расчете стоимости необходимых при ремонте узлов и деталей применяют одинаковый размер износа, равный 50 %.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<.......>» верно не принято судом во внимание, поскольку, проанализировав его, суд пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с нарушением требований Положения Банка России от <.......> <№.>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без использования рекомендованного программного обеспечения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», истец вместе с тем, не приводит каких-либо доводов, опровергающих вывод суда о том, что судебная экспертиза отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, аргументы апелляционной жалобы о необходимости принять для расчета размера ущерба заключение ООО «<.......>» основаны на переоценке исследованных судом доказательств, условий для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно принял заключение судебного эксперта, как наиболее достоверное и объективное доказательство.

Суждения апеллянта не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Людикайнен В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии