Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2017 ~ М-2979/2017 от 19.04.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Швецова А.В., ответчика Швейнфорт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлевой М. С. к Сотниченко К. В., Швейнфорт С. В., Сивцову Ю. Е. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным,

установил:

Журавлева М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сотниченко К.В., действующим по поручению Журавлевой М.С., и Швейнфорт С.В., предметом которого является транспортное средство: марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: <номер обезличен>, цвет кузова: белый, незаключенным; взыскать с Сивцова Ю.Е., Сотниченко К.В., Швейнфорт С.В. в свою пользу сумму понесенных судебных расходов в размере 31 790 рублей, в том числе, 300 рублей - на оплату государственной пошлины, 1490 рублей - на оплату услуг нотариуса, 30 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> Федотова (Журавлева) М.С. приобрела в собственность транспортное средство: марка, модель: Hyundai Solaris HB 5 dr 2013, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: белый, год изготовления <номер обезличен>.

Впоследствии, после передачи указанного транспортного средства, Федотова (Журавлева) М.С. в целях обеспечения государственного учета указанного транспортного средства, зарегистрировала его на свое имя в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Реализуя полномочия собственника с целью продажи указанного транспортного средства, <дата обезличена> между Журавлевой М.С. (продавец) и Сивцовым Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства б/н от <дата обезличена>, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: <номер обезличен>, цвет кузова: белый.

Исходя из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, согласованная покупателем и продавцом стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 240 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме при подписании договора, на что также указано в пункте 5 договора купли-продажи транспортного средства б/н от <дата обезличена>.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, продавец исполнил свои обязанности по передаче транспортного средства покупателю при подписании договора.

Отдельный акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, при условии того, что обязательность его составления действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на указанное транспортное средство перешло к Сивцову Ю.Е. <дата обезличена>, что также следует из пункта 6 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>. Одновременно, к Сивцову Ю.Е. перешло бремя по содержанию указанного имущества и риск его случайной гибели.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> вступил в силу, его условия исполнены сторонами в полном объеме. Указанный договор, в порядке, предусмотренном действующим законодательством не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным), никем не оспорен.

Между тем, истцу стало известно, что <дата обезличена> между ИП Сотниченко К.В. (агент), действующим от имени Журавлевой М.С. (продавец) на основании агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, и Швейнфорт СВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями пункта 1 которого, агент передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующий автомобиль: модель тип: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, кузов №: <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Данный факт был выявлен в ходе проведения проверки органами прокуратуры достоверности и полноты, представленных супругом Журавлевой М.С. - Журавлевым Р.Н., являющимся государственным служащим, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дата обезличена>, о чем последним было сообщено <дата обезличена>.

Исходя из пункта 2.1. договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 510 000 рублей.

Как следует из пункта 4.1. договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, вышеуказанное транспортное средство реализуется покупателю как автомобиль агентом от третьего лица (продавца) по агентскому договору.

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> содержится подпись, с указанием расшифровки лица, подписавшего документ: «Журавлева М.С.».

Журавлева М.С. указывает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> не подписывала, при его составлении не участвовала, в каких-либо гражданско-правовые отношения с индивидуальным предпринимателем Сотниченко К.В., в том числе на основании агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, не вступала, волю на совершение сделки по реализации вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, в том числе, по указанной стоимости не выражала, и какие-либо обязательства по спорному договору купли-продажи не принимала, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>.

Воля Журавлевой М.С. на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> не была направлена. Никаких действий по исполнению оспариваемой сделки со стороны Журавлевой М.С. не совершалось. Спорное транспортное средство Журавлевой М.С. ИП Сотниченко К.В. по агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> не передавалось, как и не передавалось Швейнфорт СВ. по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. Денежные средства за транспортное средство как по агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, Журавлевой М.С. не передавались.

С учетом того, что для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, связанных с перерегистрацией спорного транспортного средства с Журавлевой М.С. на имя иного лица, был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> со стоимостью имущества 510 000 рублей, именно указанная сумма может быть использована в качестве налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, который подлежит уплате Журавлевой М.С. в бюджет через МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю, что приводит к причинению убытков Журавлевой М.С. в виде возникновения необоснованной обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно договору <номер обезличен> об оказании юридической помощи от <дата обезличена> и акту приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> Журавлевой М.С. понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Также Журавлевой М.С. понесены расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, и на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Истец Журавлева М.С., ответчики Сивцов Ю.Е., Сотниченко К.В., их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представили. Судебное извещение, направленное в адреса истца вручено ей лично. Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Представитель третьего лица МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Швецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Швейнфорт С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер понесенных истцом расходов на услуги представителя до 3000 рублей. Пояснил, что он действительно заключил договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> с ИП Сотниченко К.В., действующего от имени продавца Журавлевой М.С. на основании агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, на покупку автомобиля: модель тип: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, кузов №: <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, однако Журавлева М.С. при подписании договора не присутствовала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> Федотова (Журавлева) М.С. приобрела в собственность транспортное средство: марка, модель: Hyundai Solaris HB 5 dr 2013, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: белый, год изготовления <номер обезличен>.

Впоследствии, после передачи указанного транспортного средства, Федотова (Журавлева) М.С. в целях обеспечения государственного учета указанного транспортного средства, зарегистрировала его на свое имя в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Реализуя полномочия собственника с целью продажи указанного транспортного средства, <дата обезличена> между Журавлевой М.С. (продавец) и Сивцовым Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: <номер обезличен>, цвет кузова: белый.

Исходя из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, согласованная покупателем и продавцом стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 240 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме при подписании договора, на что также указано в пункте 5 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, продавец исполнил свои обязанности по передаче транспортного средства покупателю при подписании договора.

Отдельный акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, при условии того, что обязательность его составления действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на указанное транспортное средство перешло к Сивцову Ю.Е. <дата обезличена>, что также следует из пункта 6 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>. Одновременно, к Сивцову Ю.Е. перешло бремя по содержанию указанного имущества и риск его случайной гибели.

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> вступил в силу, его условия исполнены сторонами в полном объеме. Указанный договор, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным), никем не оспорен.

<дата обезличена> между ИП Сотниченко К.В. (агент), действующим от имени Журавлевой М.С. (продавец) на основании агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, и Швейнфорт СВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями пункта 1 которого, агент передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующий автомобиль: модель тип: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, кузов №: <номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Данный факт был выявлен в ходе проведения проверки органами прокуратуры достоверности и полноты, представленных супругом Журавлевой М.С. - Журавлевым Р.Н., являющимся государственным служащим, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дата обезличена>, о чем последним было сообщено <дата обезличена>.

Исходя из пункта 2.1. договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 510 000 рублей.

Как следует из пункта 4.1. договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, вышеуказанное транспортное средство реализуется покупателю как автомобиль агентом от третьего лица (продавца) по агентскому договору.

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> содержится подпись, с указанием расшифровки лица, подписавшего документ: «Журавлева М.С.».

Истец Журавлева М.С. указала, что договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> не подписывала, при его составлении не участвовала, в каких-либо гражданско-правовые отношения с ИП Сотниченко К.В., в том числе на основании агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, не вступала, волю на совершение сделки по реализации вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, в том числе, по указанной стоимости не выражала, и какие-либо обязательства по спорному договору купли-продажи не принимала, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Г ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Под волей стороны в данном случае следует понимать не только юридический акт (гражданский договор), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица, например, предложение на заключение договора, передача имущества, передача и прием причитающихся денежных средств, и другое.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из чего, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий. Распорядительные действия должны породить именно те правовые последствия, на которые эти действия фактически были направлены. Обязательным условием сделки как волевого действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Воля Журавлевой М.С. на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> не была направлена. Никаких действий по исполнению оспариваемой сделки со стороны Журавлевой М.С. не совершалось. Спорное транспортное средство Журавлевой М.С. ИП Сотниченко К.В. по агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> не передавалось, как и не передавалось Швейнфорт СВ. по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. Денежные средства за транспортное средство как по агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и по договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, Журавлевой М.С. не передавались.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется именно посредством подписи договора.

С учетом изложенного, письменная форма спорного договора соблюдена не была.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом, Журавлева М.С. полномочий ИП Сотниченко К.В. на подписание от ее имени каких-либо документов или же продажу имущества, в том числе, на основании агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, не давала, спорный агентский договор не подписывала. Соответственно, договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> от имени Журавлевой М.С. подписан неуполномоченным лицом, и в силу этого также является незаключенным. При этом, имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> подпись Журавлевой М.С. не может свидетельствовать об одобрении совершения сделки, так как указанная подпись выполнена иным лицом за Журавлеву М.С.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

Исходя из чего, заключение договора купли-продажи имущества возможно только собственником данного имущества (или его представителем) и при условии наличия имущества во владении собственника в момент заключения договора.

Однако, право собственности Журавлевой М.С. на спорное транспортное средство прекратилось после его передачи по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> Сивцову Ю.Е. Таким образом, Журавлева М.С. в рамках полномочий, предусмотренных статьей 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом <дата обезличена>.

Именно Сивцов Ю.Е. на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> являлся собственником транспортного средства, а соответственно лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством.

В силу чего, Журавлева М.С. не могла выступать стороной продавца (владельца) в спорном договоре. Указанное транспортное средство в момент подписания как агентского договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, в распоряжении Журавлевой М.С. отсутствовало, какими-либо правомочиями в отношении него она не обладала.

Кроме того, ввиду того, что для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, связанных с перерегистрацией спорного транспортного средства с Журавлевой М.С. на имя иного лица, был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> со стоимостью имущества 510 000 рублей (именно указанная сумма может быть использована в качестве налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, который подлежит уплате Журавлевой М.С. в бюджет через МИФНС России № 15 по Краснодарскому краю), это приводит к причинению убытков Журавлевой М.С. в виде возникновения необоснованной обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сотниченко К.В., действующим по поручению Журавлевой М.С., и Швейнфорт С.В. является незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Для представления интересов истца в суде Журавлевой М.С. была оформлена доверенность № <номер обезличен> от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом Журавлевой М.С. было уплачено1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере1 490рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлевой М. С. к Сотниченко К. В., Швейнфорт С. В., Сивцову Ю. Е. – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сотниченко Сотниченко К. В., действующим по поручению Журавлевой М. С., и Швейнфорт С. В., предметом которого является транспортное средство: марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: <номер обезличен>, цвет кузова: белый, незаключенным.

Взыскать солидарно с Сивцова К. В., Швейнфорт С. В., Сивцова Ю. Е. в пользу Журавлевой М. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с Сивцова К. В., Швейнфорт С. В., Сивцова Ю. Е. в пользу Журавлевой М. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой М. С. о взыскании с Сивцова К. В., Швейнфорт С. В., Сивцова Ю. Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина