Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2014 от 02.04.2014

Дело №1-371/1/14

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО5 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в доме сторожа, расположенном в <адрес> на участке местности с координатами: широта - № северной широты; долгота - № восточной долготы, совместно с ФИО9 В указанном выше месте и в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у подсудимого на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел на совершение убийства ФИО9 Реализовывая свой преступный умысел, ФИО2 с целью лишения жизни потерпевшего взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО9 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и, сопровождаясь развитием массивной кровопотери, повлекло смерть потерпевшего в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении торакальной хирургии ГБУЗ КО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснив, что смерть ФИО9 наступила в результате его действий, но удар ножом потерпевшему он нанес, обороняясь от преступного посягательства последнего на его жизнь при необходимой обороне. Кроме тог, подсудимый пояснил, что ранее он, проживая в сторожке садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где работал сторожем, по завершению обхода в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище застал двоих неизвестных ему мужчин: ФИО23 и ФИО25, которые трогали товарно-материальные ценности, принадлежащие ему и членам товарищества. Он потребовал, чтобы они покинули помещение сторожки, иначе вызовет полицию, на что ФИО23 схватил нож, стал им ему угрожать, высказывая при этом, что с ним (подсудимым) произойдет то же самое, что и с ранее убитым сторожем СНТ «<данные изъяты>», ФИО26 при этом преградил ему дорогу к выходу, после чего ФИО27 и ФИО23 стали его избивать, нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу. Он (подсудимый), теряя сознание, вырвал из рук ФИО23 нож и, отмахнувшись им, по-видимому, ударил потерпевшего указанным ножом. Придя в сознание спустя продолжительное время, он увидел в помещении сторожки сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. ФИО23 в сторожке уже не было. Сотрудники скорой помощи перевязали ему одну руку, после чего отвезли в травмпункт БСМП, а затем доставили в отдел полиции, где его держали более суток без пищи и отдыха, в связи с чем в результате оказанного неизвестными ему сотрудниками полиции психологического давления, он был вынужден написать так называемую «явку с повинной», в которой допустил самооговор.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал различные показания относительно обстоятельств произошедшего. В частности, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1151-155) ФИО2 сообщил, что после распития совместно с ФИО23, ФИО28 и ФИО29 спиртного, коло 20 часов 30 минут между ним и ФИО23 произошел конфликт, поводом которого явилась его ревность к ФИО30, в ходе которого они с потерпевшим схватили друг другу руками за одежду, после чего его (подсудимого) кулаком в висок ударил ФИО31, а ФИО23 схватил нож, после чего они направились в его сторону. Он схватился за лезвие ножа руками, порезал кисти рук, но все-таки смог вырвать нож из рук ФИО23. Потерпевший и ФИО32 стали его избивать, поэтому он вонзил нож лезвием в левую часть груди ФИО23 и попал ему прямо в сердце. ФИО33 оттолкнул потерпевшего от него, последующее он плохо помнит. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-164, 170) ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-169) ФИО2 несколько изменил ранее данные показания, а именно пояснил, что увидел нож в руках ФИО23, уже после получения удара в висок от ФИО35 или ФИО36, после чего отобрав у потерпевшего при аналогичных обстоятельствах нож, нанес им колющий удар в грудь ФИО23, но куда именно, он не вспомнил, после чего он потерял сознание и очнулся только в БСМП. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.185-186) ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртного с ФИО37 и ФИО23 выяснилось, что он является бывшим сотрудником милиции, а они – неоднократно судимые, после чего они попросили еще выпить, а он предложил им покинуть охраняемую им территорию, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО23 и ФИО38 стали ему угрожать, что его ждет судьба ранее убитого сторожа, после чего они оба подвергли его избиению, в ходе которого он увидел в руках у ФИО23 нож, который ему удалось вырвать. Затем ФИО23 попытался отобрать у него нож обратно, поэтому, чтобы прекратить действия нападавших, опасаясь за себя и свою сожительницу Аксенову, он, держа нож рукой за лезвие, отмахнувшись, нанес удар, как и куда не помнит, поскольку потерял сознание. Когда он пришел в себя, то сидел на кресле, а в комнате находились сотрудники скорой и полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО9 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что погибший ФИО9 был ее сыном. Он работал дворником, так как один занимался воспитанием дочери. Они втроем проживали в ее квартире. Алкогольными напитками сын не злоупотреблял. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, не сказав куда. Она звонила ему вечером и утром на следующий день, но телефон не отвечал. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что ФИО39 умер в <адрес> больнице. Приблизительно через две недели после похорон сына к ней домой пришел ФИО40 и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО23 поехали в гости к знакомой по имени ФИО41 в <адрес>. Туда они поехали на скутере ФИО42. В сторожке был накрыт стол, их встретили подсудимый и ФИО43. Они сидели, выпивали. Потом ФИО44 увидел, что ФИО22 намахнулся и ударил ФИО23 ножом. После этого ФИО45 выбил нож у подсудимого, а ФИО46 вызвала скорую и полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с потерпевшим ФИО23 у него сложились дружеские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО23 по предложению ФИО47 поехали на скутере в гости к последней в сторожку садоводческого товарищества в <адрес>. В указанной сторожке ФИО48 проживала вместе с ФИО22. Они оба были дома. На столе в комнате было спиртное и дыня для закуски. Вчетвером они выпивали и общались. ФИО49, он и ФИО23 сидели на диване, а ФИО22 сидел на табурете за столом напротив них. После 20 часов он (свидетель) увидел, что ФИО22 и ФИО23 вскочили и схватили друг друга за грудки. Они ругались, но не дрались. Потом подсудимый неожиданно ударил ножом, которым до этого резал дыню, в грудь потерпевшего справа. Он (свидетель) вскочил с дивана, оттолкнул ФИО50 и ФИО23 за себя, и ударил несколько раз кулаком в область лица ФИО22. Подсудимый пытался еще раз кинуться с ножом на ФИО23, но ему (свидетелю) удалось отобрать нож у ФИО22. Затем он (свидетель) вытер с ноже кровь и убрал его. Когда он отнимал у подсудимого нож, ФИО22 за лезвие не хватался, и никаких порезов на его руках не было. Затем ФИО22 вышел из сторожки на улицу. Он (свидетель) положил ФИО23 на кровать, осмотрел рану и сказал, чтобы ФИО51 вызвала скорую помощь, что последняя и сделала. Также ФИО52 пыталась остановить кровь, накладывала повязку, вытирала кровь салфетками. В это время ФИО22 вернулся в сторожку и стал показывать порезанные ладони рук, а затем стал вытирать кровь с ладоней об его (ФИО53) одежду и пачкал своей кровью печку. Скорая долго не приезжала, поэтому он (свидетель) на скутере поехал к посту ДПС, расположенному на подъезде к <адрес>. Когда он был в помещении поста, скорая проехала в направлении сторожки, он ее догнал и показал водителю дорогу к сторожке. У сторожки уже стояла машина полиции. Врачи осмотрели ФИО23, и увезли его в больницу. Нож, которым ФИО22 ударил ФИО23, изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО17, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2 и проживала в сторожке садоводческого товарищества «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. ФИО22 жил и работал сторожем на дачах. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ней в гости приехали Ефимов и ФИО23. ФИО22 пригласил их зайти. Они сидели и выпивали вчетвером: она, Ефимов и ФИО23 сидели на диване, а ФИО22 - напротив на стуле. Закусывали дыней, которую резал ножом ФИО22. Спустя два-три часа после приезда ФИО22 и ФИО23 поругались и схватили друг друга за грудки. Драки между ними не было. ФИО54 сказал, чтобы они прекратили ссориться. ФИО23 убрал руки, а ФИО22 нанес удар ножом потерпевшему в грудь справа, затем вытащил нож из груди потерпевшего и еще раз намахнулся им на ФИО23. В этот момент ФИО55 оттолкнул потерпевшего за себя и ударил подсудимого кулаком в лицо, затем отобрал нож. Подсудимый за лезвие ножа не хватался, повреждений на его руках не было. Она подбежала к ФИО23, пыталась остановить кровь из раны, и стала вызывать скорую и полицию. ФИО56 вытер нож и куда-то его убрал. ФИО22 пошел на улицу, вернулся через несколько минут с порезанными руками и, смеясь, стал вытирать кровь об ФИО57. Скорая долго не приезжала, поэтому ФИО58 на скутере поехал ее встречать, чтобы показать дорогу к сторожке. До приезда скорой помощи приехали сотрудники полиции. ФИО23 все время был в сознании. Врачи его осмотрели и увезли в больницу. Сотрудники полиции осматривали место происшествия, эксперт изъял нож, которым ФИО22 ударил потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он, являясьУУП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ОП №. Около полуночи поступило сообщение о ножевом ранении в сторожке садоводческого товарищества в <адрес>. Прибыв на место вызова, он зашел в одноэтажный деревянный дом, состоящий из коридорчика и одной комнаты, в которой был беспорядок: валялись бутылки, были следы и потеки крови на полу и мебели сторожки. На диване лежал раненый в грудь потерпевший, рядом с ним лежал ФИО2, у которого была порезана рука. Так же в комнате были ФИО59 и ФИО60. Все четверо находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Он (свидетель) через ДЧ вызвал скорую помощь. Потерпевший находился в сознании, мог разговаривать, но был слаб. Об обстоятельствах произошедшего он ничего не пояснял. ФИО22 о случившемся тоже ничего не рассказывал. ФИО61 говорил, что потерпевшего ножом ударил ФИО22. Приехавшая бригада осмотрела ФИО23, сказали, что у него проникающее ранение и требуется срочная госпитализация, после чего потерпевшего увезли в больницу. Затем на место происшествия приехала оперативно-следственная группа и вторая машина скорой помощи, вызванная для оказания помощи ФИО2, на машине которой он доставил подсудимого в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, работая фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, выезжала в дачное товарищество, расположенное в <адрес>, где в доме сторожа находился потерпевший с проникающим ранением верхней части грудной клетки справа. Потерпевший был в сознании, он назвал свои данные и сообщил, что ранение получил около часа назад. Помимо него в сторожке находился подсудимый, у которого была порезана рука, и еще трое: мужчина, женщина, и сотрудник полиции. Женщина поясняла, что ФИО22 ударил потерпевшего ножом. Оказав потерпевшему первую помощь, они отвезли его в КОБ.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он, работая врачом-фельдшером скорой медицинской помощи, выезжал по вызову ночью с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сторожку обкомовских дач. В сторожке был беспорядок, на полу были следы крови. При осмотре ФИО23 было установлено: проникающее ранение передней поверхности в области третьего межреберья грудной клетки справа, кожные покровы бледные, артериальное давление 40 на 20, состояние тяжелое, свидетельствующее об обильном внутреннем кровотечении. Потерпевший на контакт не шел, но был в сознании. Они доставили потерпевшего в отделение торакальной хирургии КОБ.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он является врачом-хирургом отделения торакальной хирургии ГБУЗ КО КОКБ. Во время его дежурства около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по скорой доставили ФИО9 Со слов потерпевшего ему известно, что он получил ножевое ранение около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. ФИО23 был в сознании, но находился в тяжелом состоянии. Было диагностировано проникающее ножевое ранение в области грудной клетки справа в третьем межреберье по среднеключичной линии. После рентгеновского исследования было принято решения об экстренной операции. Операцию проводил он (свидетель). Была произведена торакотомия справа, обнаружено более двух литров крови и выявлено сквозное ранение средней доли правого легкого. Раны были ушиты, операция завершена, пациент переведен в отделение реанимации. Через два часа произошла остановка сердечной деятельности и зафиксирована смерть.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она работает врачом скорой медицинской помощи. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в СНТ в <адрес> <адрес>, где в сторожке они оказывали медицинскую помощь подсудимому по поводу порезов кистей рук, после чего в сопровождении сотрудника полиции доставили ФИО22 в травмпункт БСМП. В их присутствии сотрудники полиции производили осмотр места происшествия. Из СНТ машина скорой и полиции уезжали практически одновременно. Карту вызова заполняла она, указав приблизительное время прибытия в медучреждение.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, работая фельдшером бригады скорой медицинской помощи, вместе с врачом ФИО62 выезжала по вызову в <адрес>, где оказывала медицинскую помощь ФИО2 и была понятой при осмотре места происшествия. Когда они приехали, подсудимый сидел на диване в наручниках. Осмотрев порез на руке подсудимого, она обработала и перевязала рану. В ее присутствии следователь вела протокол, эксперт изымал и показывал ножи. После этого на автомашине скорой помощи с сотрудником полиции они доставили подсудимого в травмпункт БСМП.

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и других документов, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту смерти ФИО9 в БСМП <адрес> (т.1 л.д.25);

- копией медицинской карты № стационарного больного отделения торакальной хирургии ГУЗ КО «КОБ» ФИО9, согласно которой потерпевший скорой помощью доставлен в отделение торакальной хирургии ГУЗ КО «КОБ» с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки (т.1 л.д.44);

- копией посмертного эпикриза на имя ФИО9, согласно которому потерпевшему поставлен заключительный диагноз основной: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с ранением средней доли легкого. Правосторонний большой гемоторакс. Осложнение: геморрагический шок III. Острая сердечная недостаточность. (т.1 л.д.45);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в его дачном доме, расположенном в СНТ «<данные изъяты> он ударил мужчину по прозвищу «<данные изъяты>» ножом в область грудной клетки. (т.1 л.д.145-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра деревянного одноэтажного дома, расположенного при въезде в СНТ «<данные изъяты>» слева по адресу: <адрес>, при входе на крыльцо на полу и на перилах, а также на полу в предбаннике имеются следы вещества бурого цвета в виде капель. При входе в комнату на полу имеется лужа с веществом бурого цвета. Также следы вещества бурого цвета имеются по всему полу и на мебели. Общий порядок в комнате нарушен, все разбросано, антисанитария. В ходе осмотра места происшествия изъяты пять ножей, а также тампоны с веществом бурого цвета и контрольные смывы.(т.1 л.д.31-36);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра комнаты деревянного дома сторожа СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на стенах печи в различных местах обнаружены группы помарок, пятен и брызг вещества бурого цвета, с которых произведены смывы (т.2 л.д. 21-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты: футболка, колготки, бюстгальтер, носки, трусы, трикотажные брюки и футболка. (т.2 л.д.2-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты: брюки из джинсовой ткани; рубашка с коротким рукавом (т.2 л.д.7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: сланцы и брюки (т.2 л.д.12-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята куртка ФИО9 черного цвета (т.2 л.д.17-18);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО17 уверенно опознала нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета с 2 заклепками, расположенные по краям рукоятки, с клинком из металла серебристого цвета и пояснила, что указанным ножом ФИО2 ударил ФИО9 в правую часть груди. (т.2 л.д.38-43);

- заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО9 наступила в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении торакальной хирургии ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого, с развитием геморрагического шока. Указанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, от 1-го ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. В связи с проведение хирургической обработки колото­-резаной раны, высказаться о более детальных характеристиках колюще-режущего орудия, не представляется возможным. Направление раневого канала от раны на передней поверхности грудной клетки: спереди назад, несколько сверху вниз, без отклонения в стороны. Длина раневого канала около 11 см. С полученным колото-резаным ранением грудной клетки потерпевший совершал какие-то самостоятельные и целенаправленные действия, так как, согласно данным истории болезни, он поступил в стационар ГБУЗ КО «<данные изъяты>» в сознании, был контактен, предъявлял жалобы. Также при исследовании трупа обнаружен кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, давностью образования в пределах 1-х суток ко времени наступления смерти, и, согласно пункту 9 приказа министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни мог быть расценен как не причинивший вреда здоровью. Учитывая расположение повреждения на передней поверхности грудной клетки ФИО9, надо полагать, что потерпевший в момент нанесения ему повреждений был обращен передней поверхностью тела к острию клинка ножа, при этом мог находиться как вертикальном, так в горизонтальном положении. Колото-резаное ранение грудной клетки ФИО23 было нанесено с силой, достаточной для повреждения мягких тканей острым колюще-режущим орудием (ножом). При экспертизе трупа каких-либо повреждений, которые могли бы быть расценены, как образовавшиеся в результате борьбы или самообороны потерпевшего, не установлено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, расцениваемой у живых лиц как средняя степень алкогольного опьянения. Кровь от трупа ФИО9 относится к группе Ва, MN, D+. (т.2 л.д.63-79);

- показаниями судебно-медицинского эксперта-гистолога ФИО18., согласно которым имеющееся у потерпевшего колото-резаное ранение, согласно клеточным реакциям причинено ФИО9 около 6 – 8 часов к моменту наступления смерти, более точное время причинения повреждения указать невозможно в связи с индивидуальными особенностями организма каждого человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО9 было установлено колото-резаное ранение, причиненное при ударном воздействии плоского клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в области передней правой половины грудной клетки, с локализацией горизонтально расположенной колото-резаной раны на уровне 3-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого; направление раневого канала колото-резаной раны в теле пострадавшего ФИО9: спереди назад, несколько сверху вниз, без отклонения в стороны; длина (глубина) раневого канала около 11см. Не исключается возможность нанесения ФИО9 колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и при условиях его причинения, указанных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. в эпизоде без использования манекена. По данным «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинской экспертизы ФИО2 у него имелись: резаная рана в области ладонной поверхности правой кисти, длиной 8см, и резаная рана в области внутренней боковой поверхности первого пальца левой кисти, длиной 2см, которые образовались от воздействия острого предмета (предметов). Области расположения этих резаных ран в области правой и левой кистей рук ФИО2 доступны для его противоположной руки. Судя по характеру и локализации этих резаных ран в области правой и левой кистей рук ФИО2, они могли быть причинены касательным воздействием острого предмета (лезвием клинка ножа). (т.2 л.д.158-170);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого, с развитием геморрагического шока. Каких-либо данных о влиянии алкогольной интоксикации на наступление смерти ФИО9, от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, не имеется. (т.2 л.д.179-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому кровь от трупа ФИО9 относится к группе В?, MN. Кровь ФИО2 относится к группе В?, М. На брюках ФИО2; на рубашке и джинсовых брюках ФИО10, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не исключается от ФИО9, при этом исключить в них примесь крови ФИО2 не представляется возможным. (т.2 л.д. 93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на правой полке куртки ФИО9 в верхней трети установлено сквозное щелевидное повреждение-отверстие, имеющее колото-резаный характер, образованное плоским предметом (орудием) - клинком ножа, имеющим: ширину следообразующей части до уровня его погружения - до 1,5-2,2см; острое лезвие одного края; противоположный (обушковый) край, толщиной около 0,12- 0,25см, с достаточно чётко выраженным краеобразующим ребром. По данным заключения эксперта № 1578-«К» от 17.12.2013г. комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, у потерпевшего было установлено колото-резаное ранение в области передней правой половины грудной клетки, с локализацией горизонтально расположенной колото-резаной раны на уровне 3-го межреберья по средне­ключичной линии, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого; направление раневого канала колото-резаной раны в теле пострадавшего: спереди назад, несколько сверху вниз, без отклонения в стороны; длина (глубина) раневого канала около 11см. Данное колото-резаное ранение грудной клетки причинено при ударном воздействии плоского клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Возможность причинения колото-резаного повреждения правой полки куртки и, соответственно, колото-резаного ранения в области передней правой половины грудной клетки, с указанной выше локализацией, не исключается от ударного воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу. (т.3 л.д.6-24);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, согласно которым в ходе проведения исследования трупа она описывала уже ушитую хирургическую рану, увеличенную в размерах в ходе проведения оперативного вмешательства, в связи с чем высказаться о размере раны на коже она может лишь по данным, содержащимся в представленных медицинских документах, при поступлении ФИО9 в стационар.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО21, а также показания экспертов ФИО19 и ФИО18, суд признает достоверными поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено выше. Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО10, существенными в исследуемой правовой ситуации не являются и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия по делу, суд признает достоверными лишь показания ФИО2, в которых он не отрицал, что нанес один удар ножом в область груди ФИО9, в остальном, показания ФИО2 суд признает недостоверными. При этой оценке суд исходит из того, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о незаконности действий потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, а также о том, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему, обороняясь от нападения, получив при этом что порезы кистей рук, не добыто. Напротив, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой подсудимый на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес ФИО9 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, причинив повреждение, которое явилось опасным для жизни и повлекло смерть потерпевшего. Умышленное причинение ножом колото-резаного ранения грудной клетки свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смертельного исхода. Также в судебном заседании нашло свое подтверждение, что после нанесения ФИО22 ФИО23 удара ножом, подсудимый направлял нож на потерпевшего и свидетеля ФИО63, намереваясь продолжить свою преступную деятельность, но в результате действий свидетеля ФИО64, не смог этого сделать, после чего, обладая специальным образованием и необходимыми познаниями в связи с прошлой профессиональной деятельностью, ФИО22 вышел из сторожки, а, вернувшись, - продемонстрировал ФИО65 и ФИО66 порезанные ладони рук и вытер кровь об одежду ФИО67. При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 108, ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты не имеется. Данные выводы суда подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершил инкриминируемого ему преступление, находясь в состоянии аффекта, либо, испытывая сильнейшее чувство страха и иного эмоционального волнения, суд отвергает, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а имеющиеся индивидуально-психологические особенности личности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 в момент совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о неуказании в предъявленном подсудимому обвинении времени совершения преступления, подсудимый органом следствия обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из анализа имеющихся доказательств по делу телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, причинено ФИО9 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит, а конкретизирует предъявленное ФИО2 обвинение.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти ФИО23 в результате несвоевременного оказания и ненадлежащей медицинской помощи суд считает несостоятельными и полагает, что указанные доводы на квалификацию действий ФИО2 не влияют. Так, в судебном заседании установлено, что после причинения ФИО22 телесного повреждения ФИО23, потерпевшему в 00:06 была вызвана скорая помощь, прибывшая на место происшествия в 00:45 в связи с удаленностью места происшествия, а в 01:25 потерпевший был доставлен в отделение торакальной хирургии ГБУЗ КО «КОБ», где ФИО9 был прооперирован врачом, обладающим достаточным стажем и необходимой квалификацией врачебной деятельности.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 135-140), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, а также данные о личности и поведении подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, положения ст.23 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО2 суд основывается на положении ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации (т.3 л.д.77-81), не судим (т.3 л.д.82, 83, 84, 87), амбулаторной психиатрической помощью не пользуется (т.3 л.д.93), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.3 л.д.94), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.96,97), на момент совершения настоящего преступления к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.98,99), проходил службу в органах внутренних дел в должностях оперуполномоченного ОУР Ленинского и Малоярославецкого ОВД (т.3 л.д.101-106,108,109), по прежнему месту учебы характеризуется положительно(т.3 л.д.107).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В связи с чем, при назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы и, полагая, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что настоящим приговором ФИО2 осуждается к наказанию, превышающему семь лет лишения свободы, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ и ст.ст.1099-1101 ГК РФ и находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 преступными действиями ФИО2

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба (расходов, понесенных в связи с погребением ФИО9) удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 17161 (семнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 96 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по подготовке искового заявления в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу морального вреда, причиненного смертью сына, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- брюки из джинсовой ткани и рубашку с коротким рукавом в клетку бело-синего цвета, изъятые у ФИО10, вернуть законному владельцу, - ФИО10;

- брюки серо-черного цвета, изъятые у ФИО2, - вернуть осужденному;

- трикотажные брюки серого цвета с белыми лампасами, изъятые у ФИО17, вернуть законному владельцу, - ФИО17;

- нож с деревянной рукояткой коричневого цвета на 2 заклепках; смыв и контрольный смыв вещества бурого цвета с внутренней поверхности сломанного деревянного стола; смыв и контрольный смыв с группы пятен ГП-1 с поверхности печи; смыв и контрольный смыв с группы пятен ГП-2 с поверхности печи; смыв и контрольный смыв с группы пятен ГП-3 с поверхности печи; смыв и контрольный смыв с группы пятен ГБ-1 с поверхности печи, - уничтожить;

- куртку черного цвета ФИО9 – передать ФИО3;

- цифровой CD-R диск, содержащий фотографии ФИО2 при поступлении в ИВС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и цифровой DVD-R диск, содержащий видеозапись проверки показания на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Наумова