Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2021 ~ М-4918/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-5180/2021

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                  г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Шапошникову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шапошникову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Макро» и Шапошниковым Е.О. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой в размере 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по Договору перешли к истцу.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71700 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 30 000 рублей;

- просроченные проценты – 40 164,63 рубля;

- штраф, пени – 1609,34 рублей

На основании изложенного, истец АО «ЦДУ»    просит суд взыскать с ответчика Шапошникова ФИО8 :

- сумму задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71700 рублей,

- расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2351 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2), в связи с чем суд, руководствуясь пп. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу.

В судебное заседание ответчик Шапошников Е.О. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Шапошников О.Е. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Шапошниковым Е.О. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой в размере 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «Макро» был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № МЦ-10/11/2020, в соответствии с которым права требования по Договору перешли к истцу.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71700 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 30 000 рублей;

- просроченные проценты – 40 164,63 рубля;

- штраф, пени – 1609,34 рублей

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Договору, в связи с чем, полагает правомерными исковые требования АО «ЦДУ» к Шапошникову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты в полном размере.

Оснований для уменьшения, как и освобождения от выплаты не имеется.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2351 рубля, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Шапошникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шапошникова ФИО11 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 700,00    рублей, из которых:

- сумма основного долга в размере 30 000 рублей,

- проценты в размере 40 164,63 рублей,

- штраф в размере 1609,34 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 2351,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                             О.Д. Колесникова