Решение по делу № 2-297/2015 (2-4734/2014;) ~ М-7106/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-4734/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Трофимовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., процентов за пользование кредитом в сумме
.... руб. .... коп., неустойки в общей сумме .... руб. .... коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Трофимовой Н.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме .... руб. Ответчица неоднократно допускала просрочку возврата долга, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец, в лице своего представителя, заявленные требования поддержал и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. между Банком и Трофимовой Н.Н. был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит. В тот же день был открыт карточный счет и ответчице выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере .... руб., под .... % годовых, с уплатой ежемесячных платежей.

В <...> г. срок действия договора продлен до <...> г., кредитный лимит увеличен до .... руб.

Стороны договора согласовали, что на карточный счет Трофимова Н.Н. будет ежемесячно вносить минимальный платеж, необходимый для исполнения своих обязательств перед Банком.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. Так, по состоянию на конец <...> г. у нее имелась задолженность перед Банком.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме .... руб. .... коп. и процентов в сумме .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта, являющихся частью Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд находит величину неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, поэтому неустойка в общей сумме .... руб. .... коп., подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) долг по кредиту в сумме .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом в сумме .... руб. .... коп., неустойку в сумме .... руб. .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков