Решение по делу № 33-438/2016 (33-6449/2015;) от 22.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-438/2016 (33-6449/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Афанасьева Е.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Афанасьева Е.Н., его представителя Житниковского Д.Б., поддержавших приведённые в жалобе доводы, Леонтьева Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

12.01.2015 г. в 12 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева Е.Н., и Заз Сенс, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьева Н.В.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Определением инспектора ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УВД России по г. Старому Осколу от 12.01.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева Е.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 05.03.2015 г. вышеназванное постановление изменено путём исключения из него указания на нарушение Афанасьевым Е.Н. п. 8.12 ПДД Российской Федерации и его виновности в ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольцваген Афанасьева Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения Афанасьеву Е.Н. не произвело в связи с непредставлением им документа, подтверждающего наличие в действиях Леонтьева Н.В. вины в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО***Н*** от 11.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольцваген определена *** руб.

Афанасьев Е.Н. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев Е.Н. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева Е.Н. в результате нарушения им п. 8.12 ПДД Российской Федерации, не усмотрев при этом в действиях водителя Леонтьева Н.В. нарушений ПДД Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Афанасьева Е.Н., возмещения причинённого истцу материального ущерба.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о наличии вины водителя Афанасьева Е.Н. в произошедшем ДТП неубедительны.

Судом установлено, что 12.01.2015 г. <адрес> Афанасьев Е.Н., управляя автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД Российской Федерации, разрешающего движение задним ходом при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, и создал препятствия в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Заз Сенс, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонтьева Н.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вывод суда о наличии вины водителя Афанасьева Е.Н. в нарушении указанного пункта ПДД Российской Федерации и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии основан на материалах административного дела, в частности определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2015 г., схеме ДТП, объяснениях данных водителями Афанасьевым Е.Н., Леонтьевым Н.В. в рамках административного расследования, фотографиями места ДТП, а также объяснениях истца, третьего лица, данных в судебном заседании, показаний свидетеля С.И.А.

Исследованные судом первой инстанции доказательства достоверно подтверждают, что Афанасьев Е.Н., остановившись на проезжей части, не подавая никаких сигналов, начал движение задним ходом перпендикулярно полосам движения дороги с целью припарковаться на обочине дороги с левой стороны, не убедился в безопасности совершаемого манёвра и создал препятствия в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Заз Сенс, под управлением Леонтьева Н.В. При этом, согласно локализации механических повреждений, причинённых автомобилям в результате ДТП, удар автомобилю Леонтьева Н.В. был причинён именно автомобилем под управлением Афанасьева Е.Н., двигавшемся задним ходом.

Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины Леонтьева Н.В. в произошедшем ДТП, истцом не представлено.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Версия водителя Афанасьева Е.Н. относительно обстоятельств ДТП и соблюдения им правил дорожного движения при совершении маневра движения задним ходом, является недостоверной, поскольку она находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что Афанасьев Е.Н. не был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, не опровергает выводов суда о виновных действиях Афанасьева Е.Н., которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не предоставлено убедительных доказательств, которые позволили бы достоверно установить виновность водителя Леонтьева Н.В. в совершении ДТП, произошедшего 12.01.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку соответствию действий водителей Афанасьева Е.Н. и Леонтьева Н.В. требованиям ПДД Российской Федерации, пришёл к верному выводу о несоответствии требованиям ПДД Российской Федерации действий именно водителя Афанасьева Е.Н.

Нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Леонтьева Н.В., судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что вина второго участника ДТП Леонтьева Н.В. не установлена, то требования, заявленные к страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Фольцваген Афанасьева Е.Н., не подлежали удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом правового регулирования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита исключительно прав потерпевших в ДТП на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2015 г. по делу по иску Афанасьева Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи