Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2017 (2-11369/2016;) ~ М-8277/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1279/2017

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Ткачук В.М., Ткачук Л.И. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 августа 2012 года решением Норильского городского суда Красноярского края с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 749841 рубль 03 коп., возмещение судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Hyunday Tucson 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер У, цвет синий, однако начальная продажная цена залога установлена не была. В связи с чем, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт-Аудит», просят установить начальную продажную стоимость автомобиля Hyunday Tucson 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер У, цвет синий, в размере 440000 рублей, а также взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ткачук В.М., Ткачук Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 13 августа 2012 года решением Норильского городского суда были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк» к Ткачуку В.М., Ткачук Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 749841 рубль 03 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - Hyunday Tucson 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска. Кредитору выданы исполнительные листы (л.д. 9-16).

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, не был разрешен вопрос об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Тогда как в силу, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, выполненного по определению суда экспертной организацией, в размере 554 000 рублей (л.д. 106-128).

Возражений по заключению эксперта от сторон не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению У от 24 августа 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Hyunday Tucson 2.7 GLS AT, 2007 года выпуска, идентификационный номер У, цвет синий, в размере 554 000 рублей.

Взыскать с Ткачук В.М., Ткачук Л.И. в солидарном порядке в пользу ПАО «МДМ Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова