Решение по делу № 12-14/2018 от 14.05.2018

Мировой судья Дугинова М.В.

Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 6 июля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя Господинова А.В.,

защитника Галочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Господинова ФИО12 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области Дугиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Господинов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Господинов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Господинов А.В. подал жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Господинов А.В. в жалобе указал следующие доводы:

- дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование и между событием правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ прошел определенный период времени, за который были проведены определенные действия;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны критерии и основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, также отсутствует указание на отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, фактически освидетельствование проводил не врач ФИО4, который также не присутствовал при этом, а медицинская сестра ФИО5, их показаниям в этой части мировым судьей дана неверная оценка;

- при проведении медицинского освидетельствования использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» алкотест №, заводской №, который не обеспечивает запись результата на бумажном носителе и утрачивается возможность соблюдения временного интервала в 15-20 минут между отборами проб; также не указана погрешность анализатора; заводской номер прибора, указанный в качестве такового, фактически является регистрационным, что не позволяет установить, каким прибором проводилось освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования № не соответствует номеру регистрации № в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; отсутствует название лаборатории, методы исследований, п.п. 14, 15 не заполнены, страницы акта не пронумерованы и не подписаны врачом;

- предварительное исследование биологического объекта не производилось, нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования; журнал регистрации отбора биологического объекта не получен; также не получена справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование; невозможно определить сроки доставки образца биологического объекта, составляющих не более 10 рабочих дней;

- не представлено доказательств, имели ли допуск химики-эксперты ФИО6 и ФИО7 для проведения химико-токсикологического исследования;

- постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства был принят во внимание характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности;

- дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно, при этом мировой судья исходил из материалов дела и Господинов А.В. для мирового судьи был изначально виновен в совершении административного правонарушения, доводы Господинова А.В. и его защитника были оставлены без внимания. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель Господинов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ФИО8, который, не представившись, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для объективности. С ним также присутствовала его несовершеннолетняя дочь, проводить до дома которую инспектор ДПС запретил и сообщил, что он задержан. Прибыв в лечебное учреждение, примерно через 10-15 минут его пригласила медицинская сестра ФИО5, достала из чемодана на подоконнике прибор, приложила мундштук и он продул прибор, услышал звуковой сигнал, на что инспектор ДПС пояснил, что нужно продуть до щелчка, в связи с чем он продул второй раз. Увидел надпись на дисплее, что нужно ожидать, после чего медицинская сестра ушла, через некоторое время вернулся инспектор ДПС и сказал, что результат 0,34 и он завышен. Сам он ощущал недомогание, было высокое артериальное давление, однако помощь ему не оказывали, лишь замерили давление через кофту и дали таблетку. Через некоторое время медицинская сестра еще раз предложила продуть ему прибор, после чего вновь ушла, через некоторое время сообщила результат 0,23. Инспектор ДПС предложил собрать биологический объект – мочу, на что он ответил, что в настоящее время не может этого сделать. После чего инспектор ДПС сказал ему, что если не сдаст биологический объект, он не будет отпущен из лечебного учреждения. Сам он алкогольные напитки не употребляет, в тот день предъявлял жалобы на состояние здоровья и повышенное артериальное давление, также просил отобрать анализ крови, поскольку он не мог сдать биологический объект мочу. Впоследствии он сдал биологический объект, однако емкость для сбора имела загрязнения, с осадком на дне. Впервые врача ФИО4 увидел только в судебном заседании у мирового судьи, при освидетельствовании он не присутствовал. Впоследствии он был отпущен и инспектор ДПС сообщил ему, что он может быть свободен, поскольку находится в адекватном состоянии. Дополнил, что подвозил односельчанина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которого потом высадил из автомобиля. В связи с морозной погодой, сохранившийся запах алкоголя почувствовал инспектор ДПС ФИО8 в ходе разговора с ним. Просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении него отменить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 поддержала доводы жалобы и своего подзащитного, полагая необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Господинова А.В. состава административного правонарушения. Также дополнила, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; в протоколе отсутствуют признаки опьянения; медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, которая не вправе оказывать медицинскую услугу; аппарат Draeger не распечатывает квитанции на бумажном носителе; также в акте не была указана погрешность прибора и его заводской номер; акт медицинского освидетельствования № не соответствует номеру 7 в журнале регистрации освидетельствований; предварительное исследование биологического объекта врачом не проводилось; справка о доставке и журнал регистрации доставки отсутствуют, что не позволяет проверить сроки такой доставки; эксперты ФИО6 и ФИО7 не обладают необходимыми сертификатами и допусками для исследования биологического объекта. Также ходатайствовала об исключении справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств, кроме того, положения Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 62-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.8 КоАП РФ» улучшают положения Господинова А.В., поскольку данное обстоятельство также влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством вследствие того, что состояние опьянения считается установленным в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Просила постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении Господинова А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица ФИО8 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Отд ОМВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, нес службу на 9 км автодороги «Луговск-Ишалка» Красногвардейского района Оренбургской области. В дневное время им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Господинова А.В. В ходе проверки документов от водителя, как было установлено, Господинова А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись признаки опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, в связи с чем был препровожден в медицинское учреждение. При проведении медицинского освидетельствования он также присутствовал, освидетельствование проводил врач ГБУЗ, также присутствовала медицинская сестра, подробностей проведения вследствие давности не помнит. Сам он находился в помещении и наблюдал за соблюдением порядка. Признаки опьянения указывал в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Временной интервал 15-20 минут между отборами проб воздуха был соблюден в его присутствии, освидетельствование проводил именно врач, медицинская сестра оказывала только помощь в его проведении. Определение о проведении административного расследования было вынесено только в связи с необходимостью получения результатов освидетельствования, до получения результатов анализов биосреды, и первоначально само определение не было вложено в административный материал, поскольку направляли его из административной практики ОГИБДД. Сам Господинов А.В. отрицал факт употребления алкогольных напитков, также в автомобиле был ребенок, со слов водителя, его дочь. Психологического и физического давления на Господинова А.В. им оказано не было. Впоследствии после получения результатов медицинского освидетельствования в отношении Господинова А.В. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он состоит в должности врача ГБУЗ «Красногвардейская РБ», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был доставлен Господинов А.В. в приемный покой ГБУЗ «Красногвардейская РБ». Поскольку он являлся дежурным врачом, был вызван для проведения медицинского освидетельствования. Впоследствии им было проведено медицинское освидетельствование Господинова А.В. с применением аппарата алкотестера – были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха, результаты были положительными, также был отобран биологический объект – моча, который впоследствии был направлен на химико-токсикологическое исследование. В акте было отображено точное время отбора проб и биологического объекта. Медицинская сестра только оказывала содействие в проведении медицинского освидетельствования, готовила прибор к работе, установила мундштук, подготовила документы. До отбора проб выдыхаемого воздуха он осуществлял опрос лица, координационные пробы, внешний вид зрачков глаз, устойчивость в позе Ромберга. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения он заполнял собственноручно, при этом применялся прибор марки Draeger, квитанции на бумажном носителе он не распечатывает, результаты отображаются в мг/л, промежуток между пробами всегда составляет от 15 до 20 минут. Биологический объект - кровь у ГосподиноваА.В. не отбирался ввиду отсутствия оснований для этого. Исследование температуры, уровня креатинина в моче ими не проводится, поскольку биологический объект направляется для исследования в <адрес> и после поступления результатов они указываются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АгайдароваГ.М. показала, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ«Красногвардейская РБ», обстоятельства освидетельствования Господинова А.В. подробно не помнит. В тот день к ним был доставлен Господинов А.В., она вызвала дежурного врача, в этот момент готовила прибор алкотектор к работе и необходимые документы. Обычно при процедуре освидетельствования прибор включается в работу и устанавливается одноразовый мундштук, после чего освидетельствуемый продувает его в присутствии врача. Через 15 минут отбор пробы выдоха повторяется, после чего также производится отбор пробы биологического объекта – мочи в две емкости по 50 мл, после чего пробы опечатываются для направления на химико-токсикологическое исследований. Саму процедуру проводил дежурный врач ФИО4, он же заполнял документы, сама она не вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заводской номер анализатора паров этанола не помнит, но был применен аппарат Drager, квитанции на бумажном носителе он не распечатывает. В её присутствии на Господинова А.В. какое-либо давление со стороны сотрудника полиции оказано не было. Предварительные анализы биологического объекта – мочи в их учреждении не проводятся вследствие отсутствия лаборатории.

Заслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 9 км автодороги «Луговск-Ишалка» Красногвардейского района Оренбургской области водитель Господинов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Господинова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Господинов А.В. в 10 часов 52 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На момент проведения медицинского освидетельствования ГосподиноваА.В., имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, действовал Приказ Минздрава России отДД.ММ.ГГГГ N № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в п. 4 которого указано, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России отДД.ММ.ГГГГN № установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N № к настоящему приказу (далее - Акт).

Пункт 25 указанного Порядка предусматривает, что Акт может заполняться в письменной или в электронной форме, но содержит требование о том, что все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пункт 10 названного Порядка предусматривает, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 12 установленного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пункт 14 Порядка гласит, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 15 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При производстве медицинского освидетельствования Господинова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения Господинова А.В. по результатам двух отборов проб выдыхаемого воздуха с применением прибора Drager Алкотест № №, в 11:40 часов с результатом 0,34 мг/л, в 12:00 часов с результатом 0,25 мг/л. Также акт содержит сведения о результатах химико - токсилогических исследований №, согласно которым в образце биологического объекта Господинова А.В. обнаружен этанол в количестве 1,48 г/л, что не опровергает результаты отбора проб выдыхаемого воздуха.

Оценивая акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок медицинского освидетельствования), в соответствии с приложением к Порядку составлен и акт медицинского освидетельствования.

Квалификация врача ФИО4 не вызывает сомнений, как и его компетентность в вопросах, по которым им даны разъяснения, также не установлено какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Факт управления Господиновым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств, а именно: сведениями из рапорта ИДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из протокола № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Господинов А.В. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационных: знаком № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; сведениями из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Господинов А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с управлением автомобилем с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушением речи; сведениями из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ г„ из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ГосподиноваА.В.; сведениями из объяснений Господинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, пиво в количестве 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования, но согласился пройти медицинское освидетельствование, с результатом медицинского освидетельствования не согласен; сведениями из видеозаписьи; сведениями из копии водительского удостоверения №, выданного на имя Господинова А.В. и действительного до ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Господинова А.В. и его защитника Галочкиной В.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование и между событием правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ прошел определенный период времени, за который были проведены определенные действия, основаны на неверном толковании административного законодательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не осуществлялись.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подведомственности.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении Господинова А.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Господинов А.В. не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Господинова А.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Процедура составления протокола соблюдена, Господинову А.В. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Господинову А.В. вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в определении.

Данное определение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела. Согласно сопроводительному письму ИИАЗ ОГИБДД Отд ОМВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области, ранее данное определение не было приобщено к материалам дела в связи с отсутствием исследуемого объекта – наркотических веществ и отсутствием необходимости.

Ссылка на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны критерии и основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, также отсутствует указание на отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку признаки опьянения отражены должностным лицом в иных протоколах, а именно протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать обратное не имеется, как и не является обязательным указание на их отсутствие в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, фактически освидетельствование проводил не врач ФИО4, который не присутствовал при этом, а медицинская сестра ФИО5, их показаниям в этой части мировым судьей дана неверная оценка судом апелляционной инстанции также отклоняются. Из показаний допрошенного врача ФИО4, медицинской сестры ФИО10, должностного лица ФИО8 следует, что именно врач ФИО4 проводил медицинское освидетельствование Господинова А.В. на состояние опьянения, участие же медицинской сестры при его производстве, в том числе оказание содействия в подготовке анализатора паров этанола к работе, законом не запрещено и не свидетельствует о его проведении именно медицинской сестрой. Доводы Господинова А.В. об отсутствии врача суд полагает надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

Ссылка заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» алкотест №, заводской №, который не обеспечивает запись результата на бумажном носителе и утрачивается возможность соблюдения временного интервала в 15-20 минут между отборами проб; также не указана погрешность анализатора; заводской номер прибора, указанный в качестве такового, фактически является регистрационным, что не позволяет установить, каким прибором проводилось освидетельствование; является необоснованной. Допустимость вышеуказанного анализатора паров этанола для производства освидетельствований подтверждается свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан заводской номер прибора №, при этом отсутствие квитанций на бумажном носителе не порождает неустранимых сомнений в результатах медицинского освидетельствования, поскольку соблюдение временных интервалов также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Законом предусмотрена лишь возможность вывода результатов на бумажный носитель, но не его обязательность.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования № не соответствует номеру регистрации № в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; отсутствует название лаборатории, методы исследований, п.п. 14, 15 не заполнены, страницы акта не пронумерованы и не подписаны врачом являются малозначительными и не влекущими прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указанный номер № не отражен в представленных копиях журнала регистрации в полном объеме, что связано с особенностями ксерокопирования данного журнала ГБУЗ «Красногвардейская РБ».

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что предварительное исследование биологического объекта не производилось, нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования; журнал регистрации отбора биологического объекта не получен; также не получена справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование; невозможно определить сроки доставки образца биологического объекта, составляющих не более 10 рабочих дней.

Вместе с тем, законом не предусмотрено определение наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения по уровню этанола в биологическом объекте – моче. Сведений о наличии наркотических средств и психотропных веществ в данном объекте не имеется, следовательно, данное обстоятельство находится за рамками объективной стороны данного правонарушения.

Указание в жалобе, что не представлено доказательств, имели ли допуск химики-эксперты ФИО6 и ФИО7 для проведения химико-токсикологического исследования, опровергается полученным на запрос суда ответом ГАУЗ «ООКНД», согласно которому данные химики-эксперты имеют соответствующее профильное образование, также прошли соответствующую дополнительную подготовку, что подтверждается представленными удостоверениями и копиями дипломов об образовании.

Ссылка заявителя Господинова А.В. о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства было принято во внимание характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Также Господинов А.В. и его защитник Галочкина В.В. полагают, что дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно, при этом мировой судья исходил из материалов дела и Господинов А.В. для мирового судьи был изначально виновен в совершении административного правонарушения, при этом доводы Господинова А.В. и его защитника были оставлены без внимания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, дело было рассмотрено с соблюдением прав и законных интересов Господинова А.В., с учетом принципа состязательности, с учетом представляемых доводов и ходатайств. Всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено, доводы об оказании воздействия объективно ничем не подтверждены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод об исключении справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств, а также ссылка на положения Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 62-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.8 КоАП РФ», которые, по мнению защитника, улучшают положения Господинова А.В., поскольку данное обстоятельство также влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством вследствие того, что состояние опьянения считается установленным в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, основан на неверном толковании закона. Указанные изменения законодательства не улучшают положение Господинова А.В. и отбор биологического объекта крови предусмотрен только для случаев невозможности отбора проб выдыхаемого воздуха для определения уровня паров этанола, в то м числе при поступлении водителей в лечебное учреждение в бессознательном состоянии. Сведений о наличии такого состояния у Господинова А.В. не имеется и никем не оспаривается, оснований для отбора крови не имелось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Господинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности допущено не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы ГосподиноваА.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, судом не принимаются во внимание и расцениваются как избранный им способ защиты, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Господинова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалоб судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Господинова ФИО14 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области Дугиновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Господинов ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Дрямов