Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2017 (2-13337/2016;) ~ М-12466/2016 от 16.11.2016

№ 2-668/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «истец» к Шаниной С.Е. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «истец») обратился в суд с исковым заявлением к Шаниной С.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 89485, 83 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчице, проходившей военную службу в войсковой части №, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были излишне перечислены денежные средства в размере
189 295, 64 руб. в качестве денежного довольствия военнослужащему, которое ей не полагалось в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. ФКУ «истец» произвело перерасчет излишне выплаченной денежной суммы, после которого задолженность Шаниной С.Е. составила 89485, 83 руб.

Также истец указал, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «истец» в ДД.ММ.ГГГГ. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «истец» не располагало достоверной информацией о факте получения.

Представитель истца ФКУ «истец» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Шанина С.Е. в судебное заседание не явилась, в ее адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицы возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица командира войсковой части № – ФИО в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, указала на отсутствие вины командира войсковой части № в перечислении ответчице взыскиваемых денежных средств.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу ч. 32 ст. 2 названного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом ..... от ДД.ММ.ГГГГ № денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в "наименование1".

Указанным выше пунктом Порядка предусмотрено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Шанина С.Е. проходила военную службу в войсковой части № в звании прапорщика, исключена из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в размере
189 295, 64 руб.

Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Шанина С.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм за указанный выше период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчица не имела права на получение денежного довольствия.

П. 2 Порядка также предусмотрено, что по решению ..... денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «истец» или иные финансово-экономические органы.

ФКУ «истец» осуществляет свою деятельность на основании Положения о ФКУ «истец», утвержденного ..... ДД.ММ.ГГГГ, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в истец, утвержденного ..... ДД.ММ.ГГГГ (далее – Временный порядок).

В соответствии с п. 2 Временного порядка ФКУ «истец» отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «наимеование2», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «наимеование2» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных "наименование1"; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота "наименование1") на основании подлинных документов.

В ФКУ «истец» не поступают и ФКУ «истец» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Следовательно, сотрудники ФКУ «истец», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «наимеование2», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

Сведения об уходе ответчицы в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в СПО «наимеование2» ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате Шаниной С.Е. уже были произведены выплаты денежного довольствия за спорный период.

В ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «истец» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «наимеование2» (Приложение №).

Согласно Приложению № к акту проверки, за Шаниной С.Е. числится задолженность в размере 89485, 83 руб.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчице был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «истец» в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в период нахождения Шаниной С.Е. в отпуске по уходу за ребенком с 1 января по
ДД.ММ.ГГГГ по причине неверных первичных параметров, введенных в базу данных, истцом было перечислено ответчице денежное довольствие, не причитающееся к выплате, которое является неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит возвращению истцу.

Правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации
от 29 мая 1999 г. № 333, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего ответчица должна была знать о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Получив не положенное денежное довольствие, ответчица имела возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих "наименование1", сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля ..... за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 № 145 - ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1000
«О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» жестко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

На основании изложенного следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «истец» к Шаниной С.Е. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шаниной С.Е. в пользу ФКУ «истец» излишне выплаченные денежные средства в размере 89485, 83 руб.

Взыскать с Шаниной С.Е. в доход бюджета ..... муниципального района ..... области госпошлину в размере 2884, 57 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: