Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2012 ~ М-2364/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-2241/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года           г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при секретаре                                 Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венчаковой А.С. к ООО «Мой дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Венчакова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом» о защите прав потребителей, указав, что 23.11.2007 между ней и ООО «Мой дом» был заключен договор № 68ВК-V долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе ул. Кирова, строительный адрес дома: г. Владивосток, <данные изъяты>. стоимость квартиры определена в размере 2 954 226 рублей. По условиям договора, по завершении строительства, дольщику передается в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 78,99 кв.м. (включая площадь балкона 6,2 кв.м.), расположенная на 11 этаже по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты> (строительный <данные изъяты>). Истицей была оплачена сумма в размере 2 954 226 рублей. В соответствии с договором долевого участия в строительстве ответчик был обязан закончить строительство в срок до 2009 года. 08.07.2009 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве в связи с возникшими дополнительными работами. 10.07.2009 истица оплатила стоимость строительно-монтажных работ в размере 71 771 рублей, а также 02.07.2010 в связи с увеличением стоимости дополнительных работ 1 172 рубля. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2011 в ее пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2011 по 18.10.2011 в размере 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил, на претензию о добровольной выплате неустойки не ответил. Поскольку строительство квартиры не закончено, истица со своими малолетними детьми вынуждена проживать в съемной квартире и нести расходы по ее оплате в размере 17 000 рублей ежемесячно. Просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 рублей, убытки в размере 278 200 рублей.

В последующем истец изменила исковые требования, просит суд взыскать неустойку за период с 18.10.2011 по 30.05.2012 в размере 500 000 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей убытки в размере 278 200 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на иске, пояснив, что соглашение об изменении срока сдачи дома подписала по ошибке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 58), просил об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя в г.Санкт-Петербург.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из представленных суду документов следует, что талон на оказание медицинской помощи с указанием планируемой даты госпитализации представителя Белобородовой Ю.О. на 26.11.2012 был оформлен 26.10.2012, а билет в г.Санкт-Петербург куплен 16.11.2012, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, поскольку у ответчика имелась возможность до судебного заседания оформить полномочия на участие в деле другого представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает требования Венчаковой А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 23.11.2007 между ООО «Мой дом» и Венчаковой А.С. заключен договор № 68ВК-V долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Мой дом» обязалось по окончанию строительства жилого дома передать дольщику двухкомнатную квартиру по указанному адресу, а пунктом 1.2 Договора установлен срок окончания строительства-2009 г., окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по ул. Кирова в г. Владивостоке- 2010 г. (л.д. 4-7).

    Согласно п. 2.2 Договора общий размер долевого взноса составляет 2 954 226 руб., срок уплаты определяется графиком платежей.

Оплата произведена Венчаковой А.С. в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.11.2007 на сумму 300 000 рублей, от 04.12.2007 г. на сумму 2 654 226 рубля (л.д. 10-11).

    Дополнительным соглашением от 08.07.2009 к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома установлено, что сумма строительно-монтажных работ составляет 71 771 руб. (л.д. 12).

    Дополнительным соглашением от 02.07.2010 к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома установлено, что сумма строительно-монтажных работ составляет 1 172 руб. (л.д. 13).

    Указанные суммы оплачены Венчаковой А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1.6 договора после приемки объекта Государственной комиссией по условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2011 частично удовлетворены исковые требования Венчаковой А.С. к ООО «Мой дом» о защите прав потребителей, с ООО «Мой дом» взыскана неустойка за период с 01.01.2011 по 18.10.2011 в размере 100 000 рублей (л.д. 14-15).

26.07.2012 истица направила в ООО «Мой дом» претензию о выплате неустойки в размере 2 000 000 рублей и 272 000 рублей за неисполнение обязательств по сдаче дома в эксплуатацию (л.д. 16). На указанную претензию ответчик ответа не предоставил.

В связи с тем, что разрешение на строительство выдано раньше, чем вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции 21.12.2004 г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В период нахождения дела в производстве суда, 02.10.2012 года, между ООО «Мой дом» и Венчаковой А.С. заключено дополнительное соглашение к договору № 68ВК-V долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе ул. Кирова. Строительный адрес дома: г.Владивосток, <данные изъяты> от 23.11.2007 (л.д. 52). В соответствии с п. 1 указанного соглашения в п. 2.1.4 договора внесены изменения в сроки окончания строительства, установлен срок окончания строительства 2012 год.

Довод истца о том, что указанное дополнительное соглашение она подписала ошибочно не подтвержден, требование о признании дополнительного соглашения недействительным не рассматривалось.

Учитывая, что нарушения сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию не имеется, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, морального вреда и ущерба отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Венчаковой А.С. к ООО «Мой дом» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2012 года.

Судья                             Е.И. Чернянская