Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил                                                                                     11 апреля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мартынова Д.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мартынова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г.Н.Н. от 17 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мартынова Д.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2018 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Мартынов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17 февраля 2018 года в 14.05 часов он у дома № 40 по пр. Ленинградский в городе Нижний Тагил, управляя автомобилем IVECO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

28 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Т.А..

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными решениями должностных лиц, Мартынов Д.А. обратился в суд с жалобой с просьбой их отменить. В обоснование жалобы указал, что со вмененным правонарушением не согласен, поскольку не нарушил требование Правил дорожного движения в части «уступить дорогу», то есть не создал помех пешеходу при его движении по пешеходному переходу, поскольку пешеход не изменил направление движения и скорость своего движения через проезжую часть. Кроме того инспектор ГИБДД препятствовал ему вписать в протокол об административном правонарушении данные свидетеля, выхватив протокол из руки. Также в обжалуемом постановлении модель автомобиля указана неверно – IVECO, тогда как по свидетельству регистрации транспортного средства модель автомобиля 2227UU.

В ходе рассмотрения жалобы Мартынов Д.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что 17 февраля 2018 года он управлял автобусом, в котором находились пассажиры, перед пешеходным переходом у остановки «Площадь Славы» по пр. Ленинградский он остановился, чтобы пропустить пешехода, после того, как он прошел, продолжил свое движение, при этом увидел, что дорогу по пешеходному переходу переходит женщина, которую он не заметил из-за транспортных средств встречного движения. Указал, что в случае остановки автомобиля он создал бы препятствие пешеходу, а своим передвижением он пешеходу препятствия для дальнейшего пересечения проезжей части не создавал. После того, как он был остановлен сотрудником ГИБДД и ему была разъяснена суть остановки, то есть вменение правонарушения по ст. 12.18 Кодекса РФ б административных правонарушениях, он сказал, что не согласен со вменяемым правонарушением, при этом, когда он начал вписывать в протоколе в строку свидетель данные одного из лиц, находившихся у него в автобусе, в качестве свидетеля, инспектор выхватил протокол у него из рук, сказав, что он не имеет право вносить данную запись. Инспектор разговаривал в патрульном автомобиле с лицом, которого он указывал в качестве свидетеля, но в протокол и постановление не вписал его.

Должностное лицо, составившее в отношении Мартынова Д.А. протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановлении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения водителем Мартыновым Д.А. п. 14.1 Правил дорожного движения и, соответственно, совершения им административного правонарушения подтверждено совокупностью исследованных доказательств: рапортом инспектора ДПС Г.Н.Н.., из которого усматривается, что автомобиль под управлением Мартынова Д.А. не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, видеофиксацией правонарушения, также протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения.

При этом из представленной из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» видеозаписи, просмотренной в присутствии Мартынова Д.А., явственно следует, что автомобиль под управлением Мартынова Д.А. остановился перед пешеходным переходом, пропустил одного пешехода и продолжил движение. При этом он начал движение, не убедившись, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, в связи с чем пересек пешеходный переход, когда на его середине находилась женщина, проехав прямо перед ней.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова Д.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Суд находит представленные доказательства достаточными для привлечения Мартынова Д.А. к административной ответственности. Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, действия Мартынова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мартынова Д.А. о том, что он не создал помеху пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, согласно которой пешеход находилась посреди проезжей части во время пересечения пешеходного перехода Мартыновым Д.А.. При этом Мартынов Д.А., возобновив движение, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов. Сам Мартынов Д.А. не оспаривал то обстоятельство, что обзор пешеходного перехода ему был перекрыт движущимися во встречном направлении транспортными средствами.

Довод заявителя о том, что в процессуальных документах неверно отражена модель транспортного средства, не влияет на существо вменяемого правонарушения. При этом государственный регистрационный знак автомобиля как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении должностным лицом указан верно. При составлении процессуальных документов возражений относительно марки автомобиля Мартынов Д.А. не высказал.

Заполнение протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении входит в полномочия должностного лица, их составляющего, в том числе и в графе «свидетели», в связи с чем довод Мартынова Д.А. о запрете инспектором ГИБДД вписать данные свидетеля является необоснованным. При этом Мартынову Д.А. было представлено право указать свои объяснения в соответствующей графе протокола и постановления, чем он и воспользовался, указав, что свидетелем по делу является Я.Е.А.. При этом заявитель не был лишен права представить Я.Е.А. в качестве свидетеля при рассмотрении его жалобы как вышестоящим должностным лицом, так и в суде.

Порядок привлечения Мартынова Д.А. к административной ответственности соблюден, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение вышестоящего должностного лица от             28 февраля 2018 года соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения, данные о личности Мартынова Д.А..

Административное наказание Мартынову Д.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░