Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2015 ~ М-1427/2015 от 25.05.2015

                                                                                             Дело № 2-1552/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2015 г.                                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В. при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части выставления требования, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части выставления требования, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года ОАО «РЖД»заключило 28.02.2015 договор № с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» на охрану железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный. 05 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых судебных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении Куйбышевскойжелезной дороги- филиала ОАО «РЖД». Постановление поступило в Куйбышевскую региональнуюдирекцию железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекциижелезнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» 16 марта 2015 года через экспедицию Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Куйбышевская РДЖВ сообщила об исполнении решения Железнодорожного" районного суда г. Ульяновска письмом от 17.03.2015 г. с приложением копии вышеуказанного договора. 20 апреля 2015 года заместитель начальника МОСП по исполнению особых судебных производств УФССП России по Ульяновской области Ахмадеев Р.А. вынес требование о необходимости в срок до 20.05.2015 исполнить решение суда и явиться для проверки требования 29.05.2015, а также постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагает, что поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «РЖД» исполнительского сбора не имеется. При этом постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Просит признать действия заместителя начальника МОСП по исполнению особых судебных производств УФССП России по Ульяновской области Ахмадеева Р.А. в части выставления требования от 20.04.2015 года и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отменить требование и постановление о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП России по Ульяновской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП УФССП по Ульяновской области Ахмадиев Р.А., ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ульяновской области».

Представитель заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Головлева С.В. в судебном заседании заявление поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП УФССП по Ульяновской области Ахмадиев Р.А., представляющий также на основании доверенности интересы УФССП по Ульяновской области в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, чтосчитает свои действия по выставлению должнику требования об исполнении решения суда и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными, поскольку представленный должником договороб оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации не свидетельствует о принятии им мер по организации охраны на железнодорожном вокзале на станции Ульяновск-Центральный. Указанный договор обеспечивает вызов наряда полиции по звонку с сотового телефона, сам телефон на момент выхода был исправен, но его техническое состояние не известно, поскольку телефон старый, сим-карта обычная, которая может размагнититься. Телефон находился в комнате дежурного помощника начальника вокзала в файле в одном из ящиков стола, в это время помощник начальника вокзала в указанном помещении не находилась, была на перроне, где исполняла свои обязанности, встречала и провожала поезда. Ему пришлось ее ждать, после чего дежурный помощник открыла помещение и из ящика стола достала телефон и инструкции к нему. Больше никаких услуг по заключенному договору ОАО «РЖД» не оказывается.

Помощник Ульяновского транспортного прокурора с заявлением не согласилась. Считает, что должником не приняты меры по организации охраны безопасности пассажиров и работников вокзала, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ульяновской области» Кураева Н.А. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что ОАО «РЖД» само выбрало вид охранных услуг: установку кнопки тревожной сигнализации, сигнал которой является основанием для направления на объект наряда полиции, иные охранные услуги выбраны не были. Аппаратом тревожной сигнализации ОАО «РЖД» был выбран сотовый телефон, который вместе с сим-картой был приобретен контрагентом и находится под наблюдением охранного предприятия, проводящим сверку с телефоном в автоматическом режиме. На контрагента – ОАО «РЖД» лежит обязанностьзаряжать телефон, поддерживать его в исправном техническом состоянии и обеспечивать наличие денежных средств на счете. Услуга оказывается во временные промежутки, указанные в приложении к договору, в иное время охрана не осуществляется.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 cт. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 статьи 1 указанной выше статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Пунктом 1 ст. 112 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 годаудовлетворен иск Ульяновского транспортного прокурора. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 января 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

    05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадинвым Р.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «РЖД», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

    16.03.2015 года заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиевым Р.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должником во исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года, заключен договор на установку и обслуживание тревожной кнопки с УМВД Ульяновской области. Проверено наличие «тревожной кнопки – сотовый телефон, находящийся у дежурного помощника начальника вокзала. Отобраны объяснения у представителя должника.

    23.03.2015 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от должника поступила копия договора № от 28.02.2015 года с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области».

    07.04.2015 года заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиев Р.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда. Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2015 года ему отказано в разъяснении способа исполнения решения суда.

    17.04.2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиевым Р.А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в целях исполнения решения суда установлена «тревожная трубка», имеется зарядное устройство, произведена фотосъемка.

20.04.2015 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиевым Р.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что принятые ОАО «РЖД» меры не являются надлежащими для исполнения требований исполнительного документа. В постановлении указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, ю непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В этот же день Ахмадиевым Р.А. выставлено в адрес должника требование исполнить решение суда в срок до 20.05.2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой или создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба –п. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

Согласно представленному заявителем договору № от 28.02.2015 года, заключенному «Заказчиком» Куйбышевской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» с «Исполнителем» - федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области) об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации охраняемых объектов Заказчик поручает, а Исполнитель принимаетна себя обязательство по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору Перечню (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора охрана объекта заключается в реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации (ТС), с момента приема объектов на пультцентрализованного наблюдения (ПЦН) до их снятия с ПЦН, в период времени указанный в Перечне к настоящему договору, для принятия мер к пресечению противоправных действий и преступных посягательств, выраженных в угрозе личной безопасности работников «Заказчика» и (или) угрозе хищения, повреждения, уничтожения имущества «Заказчика».

Приложением № к договору установлен перечень объектов (помещений), передаваемых под охрану, в котором таким объектом указано помещение дежурного помощника начальника вокзала, время охраны указано в обычные дни/суббота с 19-00 до 08-00, в выходные и праздничные дни с 19-00 до 08-00.

Данные условия договора были подтверждены и представителем ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области Кураевой Н.А. в судебном заседании. При этом она пояснила, что полицией оказываются следующие виды охранных услуг: физическая охрана, охрана с помощью технических средств охраны, охрана имущества при его транспортировке, смешанная охрана (техническая и физическая). Вид и способ охраны определяется по заявлению хозяйствующего субъекта путем заключения соответствующего вида договора.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора, пояснений представителя ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области, приходит к выводу о том, что представленный должником договор не свидетельствует о принятии ОАО «РЖД» мер по организации государственной охраны на железнодорожном вокзале станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», а соответственно об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года.ОАО «РЖД» как субъект транспортной инфраструктуры фактически не принимает должных мер по организации защиты жизни и здоровья граждан, посещающих здание вокзала, работающих в здании и т.п., в соответствии с требованиями закона.

Суд не может согласиться с позицией должника в части того, что им указанные меры приняты, поскольку договор заключен с государственным охранным предприятием.Заключение договора об оказании услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации охраняемых объектов с государственным охранным предприятием на указанных в нем условиях в полном мере не обеспечивает безопасность лиц, находящихся на территории вокзала и не свидетельствует о принятии должником мер по организации охраны на железнодорожном вокзале станции Ульяновск-Центральный.

Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству надлежаще исполнены не были, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Ахмадиев Р.А. был вправе направить в адрес ОАО «РЖД» требование о необходимости исполнения судебного решения, установив должнику по исполнительному производству срок для добровольного исполнения (до 20 мая 2015 года).

Суд признает несостоятельным и довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение статьи 13 ГПК РФ должником выполнены надлежащим образом не были, судебным приставом-исполнителем обоснованно 20.04.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об исполнении решения суда и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части выставления требования, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        Зуева Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2015 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2015 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

    Признать незаконными и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ахмадиева Р.А. о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2015 и требование от 20.04.2015 по исполнительному производству № в отношении должника Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД».