Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 (2-6792/2019;) ~ М-6562/2019 от 13.11.2019

66RS0004-01-2019-009087-27

Дело № 2-377/2020(29)

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина С. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Зыкову В.Ю., Зыковой Е. Т. о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», просил признать недействительным кредитный договор №, заключенный 27.03.2012 между Зыковой Е.Т., Зыковым В.Ю. и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО).

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2012 между Зыковой Е.Т., Зыковым В.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1750000 рублей на срок 144 месяца под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков в тот же день были заключены договоры поручительства с истцом и Смирновым А.Б. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 Блинов Д.Е. был признан виновным в совершении мошенничества, а его действия по оформлению на имя Зыковой Е.Т., Зыковым В.Ю. кредитного договора № от <//> и получению денежных средств по нему как хищение этих средств у ПАО «Сбербанк». В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела было установлено, что Банку причинен ущерб в результате мошеннических действий Блинова Д.Е., доверие заемщиков было использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться кредитными денежными средствами, которые были получены в пользу и в интересах Блинова Д.Е. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит о признании кредитного договора недействительным.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зыков В.Ю. и Зыкова Е.Т.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кривушева С.С. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Зыкова Е.Т., Зыков В.Ю., третьи лица Смирнов А.Б. и Блинов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса «Сделки», поскольку любой договор – это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.03.2012 по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО, далее по тексту - Банк) предоставило Зыкову В.Ю. и Зыковой Е.Т. денежные средства в размере 1750000 рублей на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суммарной площадью 72 кв.м., расположенной на 1 этаже, на срок 144 месяца под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Смирновым А.Б. и Карелиным С.Б. были заключены договоры поручительства соответственно № и №

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2017, солидарно с Зыкова В.Ю., Зыковой Е.Т., Смирнова А.Б. и Карелина С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 1628123 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16340 рублей 62 копейки.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.11.2018, Блинов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года с возложением указанных в приговоре суда обязанностей. За гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что в рамках указанного уголовного дела ПАО «Сбербанк России» обращалось с гражданским иском, в материалах дела не имеется.

Из данного приговора суда следует, что Блинов Д.Е. совместно с Зыковым В.Ю., Зыковой Е.Т., Смирновым А.Б. и Карелиным С.Б. прибыл в Камышловское отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, где были заключены кредитный договор и договоры поручительства. 27.03.2012 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора на счет Зыковой Е.Т. №, открытый в Камышловском отделении Сбербанка, зачислены денежные средства в сумме 1750000 рублей, которые в соответствии с условиями того же договора были перечислены на расчетный счет ЖСК «КамСтрой» (л.д. 83, стр.30 приговора суда).

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче заемщикам суммы кредита установлен и в решении Камышловского районного суда Свердловской области от 12.09.2017.

В обоснование своих требований истец просит признать совершенную сделку по признаку ее ничтожности по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в обход закона, прямо запрещающего совершать мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана – преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца о недобросовестности Блинова Д.Е. не указывают на недобросовестность ПАО «Сбербанк России», передавшего сумму кредитных средств заемщикам. Ссылаясь на совершение сделки в обход закона, истец не доказал, что заключение оспариваемого договора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ПАО «Сбербанк России» и намерении последнего причинить вред истцу. Более того, предоставив заемщикам во исполнение заключенного кредитного договора денежные средства, Банк полагался на исполнение сделки ее контрагентами – Зыковой Е.Т. и Зыковым В.Ю.

Совершение Блиновым Д.Е. преступления, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитного договора является противоправной, поскольку денежные средства по оспариваемому кредитному договору были получены заемщиком Зыковой Е.Т. в полном объеме, кредитный договор сторонами исполнялся. При этом, сам кредитный договор соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Преступный умысел Блинова Д.Е. не изменяет сути возникших между заемщиками и Банком отношений по кредитным обязательствам и не влияет на ответственность заемщика и поручителя.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований полагать совершенную ответчиками сделку (кредитный договор) недействительной по указанному истцом основанию не находит.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец Карелин С.Б., не являясь стороной кредитного договора, узнал после состоявшегося приговора суда в отношении третьего лица Блинова Д.Е., с указанным иском обратился в суд 11.11.2019, в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом Карелиным С.Б. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карелина С. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Зыкову В. Ю., Зыковой Е. Т. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.