Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-847/2022 (2-10326/2021;) ~ М-10594/2021 от 30.11.2021

УИД №72RS0014-01-2021-018430-62

№2-847/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                31 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Весниной Т.А.

ответчика Кох О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородавка Анны Алексеевны к Кох Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородавка А.А. обратилась в суд с заявлением к Кох О.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем марки Форд Mondeo (г/н №), допустил наезд на пешехода Бородавка А.А. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении Кох О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу причинены повреждения в виде разрыва ахиллова сухожилия левой голени, который причинил ее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Выполнены операции: ДД.ММ.ГГГГ – наложение шва ахиллова сухожилия открытым способом, наложение гипсовой иммобилизации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения истца в стационаре и на протяжении всего лечения Бородавка А.А. испытывала сильнейшие физические боли, связанные с полученной травмой, а также перенесенным хирургическим вмешательством. Кроме того, от полученной травмы Бородавка А.А. длительное время не могла самостоятельно обслуживать себя и вынуждена была прибегать к помощи третьих лиц. Поскольку Бородавка А.А. проживает в г.Тюмени одна, она была вынуждена обращаться к соседям за помощью, чтобы те в свою очередью приносили ей продукты питания, так как она не могла наступать на ногу и была обездвижена. Истец была вынуждена передвигаться на костылях с дозированной, безболевой нагрузкой на конечность, а также в последующем лечении и восстановлении прибегать к трости. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Кох В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Форд Mondeo (г/н №), в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода – Бородавка А.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.41), схемой ДТП (л.д45), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 42-43), объяснениями участников ДТП (л.д.48-51).

Собственником транспортного средства Форд Mondeo (г/н №) является Кох В.А. (л.д. 38), ответчик был допущен к управлению транспортного средства и был включен в страховой полис № (л.д.57).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кох О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55-56).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Бородавка А.А. обнаружен разрыв ахиллова сухожилия левой голени, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.53-54).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Бородавка А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном учреждении, ей проведено оперативное вмешательство, а именно наложение шва ахиллова сухожилия открытым способом (л.д. 17-18). Согласно рекомендациям врача ей необходима была иммобилизация гипсовой голени, перевязки, ходить при помощи костылей без нагрузки на левую ногу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом травматологом-ортопедом и ей рекомендована дозированная нагрузка на ногу с костылями, далее трость, с переходом на полную нагрузку (л.д.19).

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных ответчику нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, ухудшением качества жизни истца, ее возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче настоящего иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бородавка Анны Алексеевны к Кох Олегу Владимировичу о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Кох Олега Владимировичав пользу Бородавка Анны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кох Олега Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 04.02.2022

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина