Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 ~ М-22/2014 от 21.01.2014

Гражданское дело № 2-25/2014     

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сковородкина А.А.,

при секретаре Шевене Е.В.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Викарчука В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № рядового Елисеева ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанного с невыплатой денежного довольствия,

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Елисеев с июня 2013 года проходит военную службу по призыву в войсковой части №, военнослужащие которой обеспечиваются денежным довольствием в ЕРЦ. Вместе с тем, до настоящего времени Елисееву не выплачено денежное довольствие за декабрь 2013 года.

    Полагая права заявителя нарушенными, прокурор просит суд обязать руководителя ЕРЦ выплатить Елисееву, обратившемуся за защитой своих прав и законных интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, денежное довольствие за указанный месяц в размере, установленном действующим законодательством.

    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Одновременно, в направленных в суд письменных возражениях на заявление Бирюкова О.В., не признавшая заявленных прокурором требований, указала, что денежное довольствие за декабрь 2013 года Елисееву начислено, однако не выплачено по причине произведенного перерасчета денежного довольствия в сторону его уменьшения. Поводом же к такому перерасчету явилась корректировка ответственными должностными лицами Минобороны России сведений о размере денежного довольствия Елисеева, содержащихся в базе данных специализированного программного обеспечения «Алушта».

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора Смоленского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с её окончанием.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, считается день присвоения воинского звания рядового. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из содержания частей 3 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» усматривается, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По мнению суда, счетными следует считать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения либо нераспорядительность ответственных лиц в вопросах начисления денежного довольствия с использованием специализированного программного обеспечения, к таковыми отнести нельзя.

В соответствии со статьями 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), по решению руководителя этого федерального органа исполнительной власти денежное довольствие может выплачиваться военнослужащим через ЕРЦ путем перечисления на указанный ими счет в банке. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия за декабрь календарного года производится не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктами 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2012 года № 100 размер денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, в 2013 году определен в сумме 2000 рублей в месяц.

Копией военного билета серии АС №, справкой войсковой части № от 10 января 2014 года №, а также выписками из приказов командира войсковой части № от 18 июня 2013 года №, от 6 июля 2013года № подтверждается, что Елисеев, с июня 2013 года проходит военную службу по призыву в войсковой части №.

Выписками по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) подтверждается, что денежное довольствие за декабрь 2013 года заявителю на его банковскую карту не зачислялось.

Расчетным листком заявителя за декабрь 2013 года также подтверждается факт непроизводства ему оспариваемой выплаты. Более того, из содержания данного документа следует, что с учетом невыплаченного Елисееву денежного довольствия за этот месяц, за ним значится долг в размере 3466 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом денежное довольствие Елисеева удержано, а не произведен его перерасчет, как в своих возражениях указала представитель заинтересованного лица.

Кроме того, суд считает, что приведенный выше пункт 7 Порядка подлежит применению, исключительно, в случае выявления факта выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало, размере именно вследствие счетных ошибок, а не во всех остальных случаях. Расширительное и произвольное применение положений этого пункта прямо противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации, ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Суд учитывает, что руководителем ЕРЦ, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено никаких доказательств производства заявителю излишних выплат в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Нераспорядительность же должностных лиц организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа Минобороны России в вопросе внесения необходимых сведений о размерах денежного довольствия заявителя в соответствующую автоматизированную систему, по мнению суда, не может являться поводом к удержанию денежного довольствия последнего.

Также суд учитывает, что заинтересованным лицом не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие, что вина Елисеева в производстве ему излишних денежных выплат, а иными словами, в причинении реального ущерба, установлена в результате административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства, как это предусмотрено Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета денежного довольствия, при котором лицо лишается соответствующей выплаты в полном размере.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что право заявителя на получение денежного довольствия в размере, установленном действующим законодательством, за декабрь 2013 года, безусловно, нарушено, а поэтому подлежит восстановлению.

Позицию представителя руководителя ЕРЦ Бирюковой О.В. о необходимости привлечения к участию в деле начальника организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа Минобороны России, военный суд отвергает, поскольку какие-либо действия (бездействие) данного должностного лица ни самим заявителем, ни прокурором, в интересах последнего, не оспаривались. Кроме того, необходимость привлечения названного должностного лица к участию в деле по инициативе суда не вытекает и из характера спорного правоотношения.

Также, вопреки позиции представителя заинтересованного лица, суд не находит преюдициальной значимости по настоящему делу решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Демиденко К.В.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

    решил:

Заявление военного прокурора Смоленского гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов Елисеева ФИО1, удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Елисееву С.В. денежное довольствие за декабрь 2013 года в размере, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу (подпись).

Верно

Председатель Смоленского

гарнизонного военного суда         А.А. Сковородкин

Секретарь

судебного заседания                       Е.В. Шевень

29.01.2014