Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2014 от 31.03.2014

№2-1912/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2014г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Чураковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. об оспаривании действия (бездействия) и постановления должностных лиц службы судебных приставов:

старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Шмыковой О.В.,

судебного пристава-исполнителя Козыревой Л.М., Гафуровой А.Р.

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Т.В., Митрошина Л.В., Назарова Т.В. обратились в Индустриальный районный суд г.Ижевска с заявлением об оспаривании действия (бездействия) и постановления должностных лиц службы судебных приставов: старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Шмыковой О.В., судебного пристава-исполнителя Козыревой Л.М., Гафуровой А.Р.

Свои требования мотивировали тем, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее в тексте МРО по ОИП) находится сводное исполнительное производство № от 29.03.2013, возбуждённое в отношении должника ООО «Правовед» в пользу заявителей на основании исполнительных документов, выданных Индустриальным районным судом г.Ижевска, мировыми судьями Индустриального района г. Ижевска.

-Дата- судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Отделении № Сбербанка России на общую сумму <данные изъяты>

-Дата- судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, в сумме <данные изъяты>.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям данные постановления направлены не были, чем существенно нарушены права взыскателей, предусмотренные данным законом.

В нарушение указанных норм закона судебным приставом-исполнителем копии постановлений от -Дата- о наложении ареста на денежные средства, от -Дата- об обращении взыскания на денежные средства взыскателям не были направлены, чем нарушено право взыскателей на обжалование постановлений в 10-дневный срок со дня их вынесения, право своевременно подать заявление об исправлении арифметических ошибок, право на своевременную реализацию других прав в целях получения взыскателями денежных средств.

В вводной части постановления от -Дата- общая сумма по 17-ти исполнительным производствам по подсчётам взыскателей составила <данные изъяты>., в постановлении указана сумма <данные изъяты>., а в установочной части - <данные изъяты>

Также в вводной части постановления от -Дата- общая сумма по 18-ти исполнительным производствам составила <данные изъяты>., а обращена к взысканию сумма <данные изъяты>

Старшим судебным приставом в нарушение законности не были выполнены непосредственные функции по надлежащему контролю своевременности, правильности и полноты действий исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов.

Направлением постановлений после приостановления полностью исполнительных производств не будут восстановлены права взыскателей на рассмотрение их заявлений (ходатайств) в установленный законом срок, на удовлетворение заявлений (ходатайств) в случае их обоснованности, на обязание пристава к понуждению банков осуществить операции по перечислению списанных со счетов должника сумм на депозит службы судебных приставов, на получение денежных средств. То есть не будут устранены препятствия к осуществлению взыскателями их прав.

С учётом сложившихся обстоятельств оспариваемыми действиями существенно нарушаются права взыскателей на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, допущено ущемление прав и законных интересов граждан, нарушено право взыскателей на осуществление исполнительных производств на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, создано препятствие к осуществлению взыскателями их прав.

Поскольку о вынесении постановлений от -Дата- г., от -Дата- г., соответственно, о ненаправлении их взыскателям стало известно только -Дата- г., когда материалы исполнительного производства были представлены Октябрьскому суду г. Ижевска, считают срок оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов не пропущенным.

Просит признать незаконным: действия судебных приставов-исполнтелей межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Козыревой Л.М., Гафуровой А.Р. по ненаправлению постановлений от -Дата- о наложении ареста на денежные средства, от -Дата- об обращении взыскания на денежные средства взыскателям в установленный законом срок; действия судебных приставов-исполнителей Козыревой Л.М., Гафуровой А.Р. по ненаправлению постановлению от -Дата- о наложении ареста на денежные средства с -Дата- до -Дата- г., постановления от -Дата- об обращении взыскания на денежные средства взыскателям с -Дата- до -Дата- г.; действия судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.Р. по ненаправлению постановлений от -Дата- о наложении ареста на денежные средства, от -Дата- об обращении взыскания на денежные средства взыскателям в период с 02.08.2013 г. и вплоть до обращения в суд; действия старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Шмыковой О.П. по необеспечению надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным совершением исполнительных действий подчиненными должностными лицами. Обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего в настоящее время исполнительные документы, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателей. Обязать старшего судебного пристава Шмыкову О.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателей Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (л.д.12-14).

В судебное заседание заявители Решетникова Т.В., Назарова Т.В. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.94-95).

В судебное заседание представитель СПИ УФССП России по УР Козырева Л.М., Шмыкова О.В., Гафурова А.Р. явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Правовед» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В. Юнусова Г.Г., Митрошина Л.В. на удовлетворении заявления настаивали.

В судебном заседании СПИ УФССП России по УР Клековкина М.В. возражала против удовлетворения жалобы, приобщила к материалам дела возражения на заявление (л.д.87-89).

В судебном заседании СПИ УФССП России по УР Лещенко И.В. возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании СПИ УФССП России по УР Павлова С.Ф. возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, пояснения СПИ УФССП России по УР, изучив письменные доказательства, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР -Дата- вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> (л.д.6-7).

-Дата- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым меры по наложению ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. по постановлению от -Дата- отменены, и обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (л.д.8). Сумма взыскания была увеличена в связи с присоединением к сводному исполнительному производству исполнительного производства № на сумму долга: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. При этом данная статья не устанавливает обязанность судебного пристава - исполнителя направлять данное постановление взыскателю по исполнительному производству.

Статья 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не устанавливает обязанности судебного пристава - исполнителя направлять постановление об обращении взыскания на денежные средства взыскателю.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

ч.2. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

То есть взыскатель, как сторона исполнительного производства, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и так далее. При этом заявителями данное право реализовано не было. В то же время действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава – исполнителя вызывать стороны исполнительного производства для совершения каждого действия в рамках исполнительного производства.

Во вводной части постановлений указаны номера исполнительных производств, предмет исполнения, а также сумма задолженности, указанная в исполнительном документе. В данной части не указывается сумма задолженности на момент вынесения постановлений.

В установочной и постановочной частях постановлений от 11.04.2013 г. и 17.05.2013 г. сумма, подлежащая взысканию, и сумма, подлежащая аресту, определены верно. Таким образом, доводы заявителя о том, что неправильно указанной суммой нарушаются их права не обоснованы, поскольку арест, а также обращение взыскания осуществляются банком на сумму, указанную в постановочной части постановлений.

Статья 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требует указания в постановлениях остатка суммы задолженности по каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство. Все реквизиты, определенные статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлениях имеются.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности старшего судебного пристава по контролю за исполнением каждого исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами — исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие осуществление надлежащего контроля старшим судебным приставом по каждому исполнительному производству.

Заявителями не указано какие меры и в порядке какой нормы права старший судебный пристав должен был принять меры по отношению к судебному приставу-исполнителю, какие нормы права действиями (бездействием) старшего судебного пристава были нарушены, какому законодательству они не соответствуют и каким образом такие действия (бездействие) старшего судебного пристава нарушают права заявителей.

Заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава МРО по ОИП.

В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 г. Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлены доказательства нарушения их прав и свобод действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Заявители, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должны указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Не направление обжалуемого постановления никаким образом не нарушает права заявителей, как взыскателей.

Так как заявители не являются представителями всех взыскателей по сводному исполнительному производству, то указанная в постановлениях сумма не может нарушать их права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. об оспаривании действия (бездействия) и постановления должностных лиц службы судебных приставов: старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Шмыковой О.В., судебного пристава-исполнителя Козыревой Л.М., Гафуровой А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Исматова Л.Г.