Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 ~ М-790/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-879/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                                       г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи            Валетовой Е.В.,

при секретаре                                              Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Белова Андрея Владимировича к Сидорову Дмитрию Владимировичу, Сидоровой Елене Александровне. Виненко Альбине Равильевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Пензенской области Дворянинова О.Г. арестовала имущество, находящееся в его собственности. 6 мая 2016 года по договору купли-продажи им приобретён автомобиль марки ВАЗ-21213 (VIN: №, паспорт ТС: серия: №, выдан АО «АвтоВаз», регистрационный знак: № цвет: белый, год выпуска: 1995), стоимость договора составила 80 000 рублей. Продавцом выступал должник Сидоров Д.В. После покупки обнаружились технические неисправности приобретённого автомобиля, на устранение которых было потрачено более 10 дней. Соответственно, зарегистрировать автомобиль, в установленные законом сроки, не получилось. Обнаруженные технические неисправности явились следствием введения его в заблуждение должником. 20 мая 2018 года он обратился в МРЭО ГИБДД г. Пензы для постановки указанного автомобиля на учёт. Сотрудники МРЭО ГИБДД г. Пензы ему отказали в постановке на учёт автомобиля, в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арестованное имущество, то есть автомобиль марки ВАЗ-21213, на праве собственности должнику не принадлежит, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 6 мая 2016 года и находится в г. Пенза. На основании изложенного просил отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 31.03.2018 года; исключить из ареста следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-21213, 1995 года выпуска, как не принадлежащее должнику.

В ходе производства по делу по ходатайству истца Белова А.В. к участию в дела в качестве ответчиков привлечены должник по исполнительному производству Сидоров Д.В., взыскатели по исполнительному производству Сидорова Е.А., Виненко А.В. УФССП России по Пензенской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Белов А.В. в судебном заседании, уточнив заявленные требования, просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство - ВАЗ-21213; VIN №; кузова № №; 1995 г.в.; г/н №; двигатель №; цвет: белый; ПТС №, выдан АО «АвтоВаз», наложенного постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области Дворяниновой О.Г. от 31 марта 2018 года.

Ответчики Сидоров Д.В., Сидорова Е.А. и Виненко А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены по известному месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Пензенской области по доверенности Андриянова Е.В. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора старший судебный пристав ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Дворянинова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанного закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 мая 2016 года Сидоров Д.В. заключил с Беловым А.В. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик Сидоров Д.В. продал истцу транспортное средство ВАЗ-21213; VIN №; кузов № №; 1995 г. выпуска; г/н №; двигатель №; цвет: белый; ПТС №, выдан АО «АвтоВаз». Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму 80 000 руб.

Спорное транспортное средство находится у истца, при этом Белов А.В. в установленном законом порядке приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, что подтверждается сообщением УМВД России по Пензенской области от 06.05.2019г.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области Дворяниновой О.Г. от 31 марта 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-253/2014 от 8.10.2014, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Сидорова Д.В. в пользу взыскателя Сидоровой Е.А., наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Сидорову Д.В. транспортное средство ВАЗ-21213; 1995 г. выпуска; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; двигатель №; ПТС (уникальный номер регистрации) №; Свидетельство о регистрации транспортного средства № от 26.12.2014.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области Дворяниновой О.Г. от 31 марта 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-227/07 от 24.08.2007, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Сидорова Д.В. в пользу взыскателя Виненко А.Р., наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Сидорову Д.В. вышеуказанное транспортное средство ВАЗ-21213.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля от 6.05.2016, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора и в силу ст.223 ГК РФ у Белова А.В. возникло право собственности на указанное транспортное средство с 6.05.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками Сидоровым Д.В., Сидоровой Е.А. и Виненко А.Р. не предоставлены доказательства отсутствия права собственности у Белова А.В. на спорное транспортное средство на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Договор купли – продажи от 6.05.2016 не признан не действительным, доказательств его несоответствия требованиям закона не предоставлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что право собственности у истца на спорное имущество возникло до наложения на него судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационные действия. Поскольку на момент ареста 31.03.2018 истец не являлся должником в исполнительных производствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Андрея Владимировича к Сидорову Дмитрию Владимировичу, Сидоровой Елене Александровне и Виненко Альбине Равильевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области Дворяниновой О.Г. от 31 марта 2018 года, транспортное средство ВАЗ-21213; VIN №; кузов № №; 1995 г. выпуска; госномер №; двигатель №; цвет: белый; ПТС №, выдан АО «АвтоВаз».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2019 года.

СУДЬЯ                                                                            Е.В. Валетова