Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2014 от 18.02.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Г.И. к Рыклину В.И., Долотову С.П., ООО «Производственная компания К-44» о взыскании оплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Старовойтова Г.И. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Рыклину В.И. и директору ООО «Производственная компания К-44» Долотову С.П о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных ею по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Рыклиным В.И. договору об оказании услуг по оформлению права собственности истицы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес> с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения судебного решения, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав на неисполнение Рыклиным В.И. своих обязательств по названной сделке, удостоверенной печатью ООО «Производственная компания К-44».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственная компания К-44».

Старовойтова Г.И. и ее представитель Ковалева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Рыклин В.И. в судебном заседании признал иск частично, отметив, что по совершенной с истицей сделке им не оказаны услуги на сумму 10 000 руб., что обусловлено отзывом выданной ему Старовойтовой Г.И. доверенности.

ООО «Производственная компания К-44» и Долотов С.П., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Старовойтовой Г.И. и Рыклиным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого названный ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оформить документы на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровыми номером № и возведенный на нем индивидуальный жилой дом <адрес> для передачи их истице, а последняя обязалась уплатить Рыклину В.И. <данные изъяты> руб. за оказанные услуги. В рамках данного договора должны были осуществляться: выезд техников БТИ, комплектование кадастрового паспорта и документации на построенный жилой дом, формирование межевого дела, кадастровый учет земельного участка и получение пакета документов в кадастровом отделе Смоленского района Смоленской области, регистрация права собственности Старовойтовой на домовладение и земельный участок, а также иные юридические действия, необходимые для полного исполнения соответствующих обязательств по оформлению вещных прав истицы на упомянутые выше объекты недвижимости (л.д.4-6).

Как следует из текста упомянутой сделки (п.3.5), своевременность ее исполнения Рыклиным В.И. обусловлена надлежащим исполнением Старовойтовой Г.И. своих обязательств по заключенному с ООО «Производственная компания К-44» предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии названным предварительным договором его предметом являлась передача обществом истице в собственность указанного земельного участка с расположенным на нем домовладением <адрес>. По условиям данной сделки ООО «Производственная компания К-44» обязалось передать Старовойтовой техническую документацию на упомянутый жилой дом, необходимую для полного завершения истицей строительства данного объекта недвижимости, а также пакет документов, необходимых для регистрации права собственности Старовойтовой Г.И. на домовладение. При этом, п.2.2 названного предварительного договора предусмотрено, что правоотношения по регистрации права собственности на жилой дом и в последующем на земельный участок будут определяться отдельным договором на оказание соответствующих услуг, заключенным между Старовойтовой и Рыклиным В.И. (л.д.76-77).

По делу также видно, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Рыклиным договор на оказание юридических услуг подписан его сторонами и удостоверен печатью ООО «Производственная компания К-44».

Во исполнение условий упомянутого договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Старовойтова уплатила Рыклину В.И. <данные изъяты> руб. (л.д.6). Факт получения от истицы названной денежной суммы указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. истица выдала Рыклину В.И. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов во всех государственных и муниципальных органах (учреждениях) по вопросам оформления в собственность упомянутого выше земельного участка и незавершенного строительством жилого дома <адрес> области с правом получения свидетельства о государственной регистрации права (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Старовойтовой Г.И. на жилой дом в стадии незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31, 34).

До настоящего времени право собственности истицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.32, 94-95), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Старовойтова Г.И. обратилась к Рыклину В.И. с претензией о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченной по договору денежной суммы (л.д.190).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено Рыклиным о возможности расторжения названного договора с уплатой Старовойтовой <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости неисполненных указанным ответчиком услуг по государственной регистрации права собственности истицы на соответствующий участок земли, ввиду неисполнения Старовойтовой своих обязательств по полной оплате ООО «Производственная компания К-44» предусмотренной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы, а также в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ выданной истицей Рыклину В.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75, 102-105).

В ходе судебного разбирательства ответчик Рыклин В.И. также признал факт неисполнения в полном объеме своих обязательств по заключенному со Старовойтовой Г.И. договору возмездного оказания услуг (л.д.107).

По смыслу положений ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства по договору при оказании заказчику всех указанных в договоре услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как уже отмечалось, такой односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.782 ГК РФ) возможен в любое время, в том числе в процессе оказания услуги, и не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес для надлежащего исполнения такого договора до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения сделки.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, несет исполнитель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с истицей договора Рыклин В.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации права собственности Старовойтовой на упомянутый жилой дом в стадии незавершенного строительства, уплатив ДД.ММ.ГГГГ. за совершение соответствующих регистрационных действий государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.99-101, 114-131). Данное обстоятельство истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Иных убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт личного оказания Рыклиным В.И. Старовойтовой Г.И. каких-либо услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе, связанных с межеванием земельного участка, оформлением кадастрового паспорта незавершенного строительством домовладения, оформлением кадастрового паспорта участка и др. – л.д.191), а также стоимость понесенных в связи с этим ответчиком расходов, материалы дела не содержат.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, последний был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с представленными в дело письменными доказательствами кадастровый паспорт названного домовладения в стадии незавершенного строительства был выдан СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на данный жилой дом был составлен за счет Долотова А.С. тем же предприятием ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до заключения между Старовойтовой и Рыклиным упомянутого договора (л.д.34-36, 78, 89-90, 96-98, 158-159). Оплата названным ответчиком стоимости услуг СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за первичную инвентаризацию домовладения <адрес> в размере <данные изъяты>. также производилась до совершения упомянутой сделки ( ДД.ММ.ГГГГ л.д.207), т.е. не в связи с исполнением соответствующих обязательств перед Старовойтовой Г.И. Сведений о том, в рамках каких правоотношений Рыклиным осуществлялась соответствующая оплата услуг предприятия технической инвентаризации, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных Рыклиным В.И. каких-либо иных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, по присвоению юридического адреса названному дому, уточнению границ земельного участка и др., в материалах дела отсутствуют (л.д.208, 228).

При таком положении, с Рыклина В.И. в пользу Старовойтовой Г.И. подлежит взысканию <данные изъяты> в возврат оплаченных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 8,25% годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на день принятия настоящего судебного решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с названного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование указанной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Разрешая вопрос о начальном моменте начисления упомянутых банковских процентов, суд исходит из того, что, несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока оказания Рыклиным услуг, действие данного договора его сторонами было фактически продлено, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. Старовойтова и Рыклин исполняли свои обязательства по данной сделке (истица выдала ДД.ММ.ГГГГ. ответчику нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов во всех государственных и муниципальных органах (учреждениях) по вопросам оформления в собственность упомянутых выше объектов недвижимости, а Рыклин В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации права собственности Старовойтовой на жилой дом в стадии незавершенного строительства).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Обязательным условием для применения предусмотренной названной нормой ответственности является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание указанных процентов допустимо в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. от его исполнения не отказывалась, оснований для вывода о неправомерном пользовании Рыклиным В.И. оплаченными ему Старовойтовой Г.И. по упомянутой сделке денежными средствами в период до предъявления ДД.ММ.ГГГГ. истицей требования о расторжении договора, у суда не имеется.

Факт того, что исполнение Рыклиным В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. своих обязательств перед Старовойтовой Г.И. было невозможным по вине самой истицы (п.2 ст.781 ГК РФ) либо ввиду наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (п.3 ст.781 ГК РФ), в материалах дела своего объективного подтверждения не находит.

Вопреки доводам Рыклина В.И., ненадлежащее исполнение истицей своих обязательств перед ООО «Производственная компания К-44» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в части полной оплаты обществу соответствующих денежных средств, по смыслу положений п.3.5 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. освобождает Рыклина от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств перед Старовойтовой Г.И., но не освобождает его от обязанности по оказанию истице всего объема предусмотренных названной сделкой юридических услуг в период после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку от исполнения данной сделки ни одна из его сторон вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не отказывалась.

Ссылки Старовойтовой Г.И. на то, что регистрация ее права собственности на упомянутые незавершенный строительством жилой дом осуществлялась Рыклиным В.И. в рамках иного соглашения, по которому истицей     оплачено данному ответчику <данные изъяты> руб., голословны и объективно ничем не подтверждены.

Доводы Старовойтовой о том, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Рыклин обязался осуществить действия, направленные на регистрацию права собственности истицы на завершенный строительством жилой дом, тогда как в действительности уполномоченным органом было зарегистрировано право собственности Старовойтовой на незавершенный строительством объект, что исключает возможность возмещения Рыклину фактически понесенных им расходов на оплату государственной пошлины при совершении соответствующих регистрационных действий в размере <данные изъяты> руб., во внимание судом не принимаются.

Как следует из объяснений Старовойтовой, домовладение <адрес> до настоящего времени в установленном порядке в эксплуатацию не введено. Исходя из этого, независящего от Рыклина В.И. обстоятельства, истица ДД.ММ.ГГГГ. выдала ответчику доверенность на право оформления в ее собственность именно незавершенного строительством объекта, фактически изменив соответствующим образом условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Рыклиным договора возмездного оказания услуг, с чем последний согласился, приступив к исполнению измененного обязательства.

Что касается исковых требований Старовойтовой Г.И. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Факт причинения указанного вреда истица связывает с ненадлежащим исполнением Рыклиным В.И. своих обязанностей по договору возмездного оказания юридических услуг.

Вместе с тем, нарушение прав Старовойтовой Г.И., носящих имущественный характер (в данном случае - на надлежащее оказание возмездной услуги по оформлению вещных прав на земельный участок и домовладение), не позволяет возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации истице морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Вместе с тем, в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, Старовойтовой Г.И. не представлено суду неоспоримых доказательств того, что виновные действия (бездействие) Рыклина В.И. отразились на состоянии здоровья истицы либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Производственная компания К-44» и директору данного общества Долотову С.П. надлежит отказать, поскольку данные лица исполнителями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не являлись.

В ходе судебного разбирательства Старовойтовой Г.И. и Рыклиным В.И. признано, что упомянутый договор был заключен с последним, как с физическим лицом, а не как с работником ООО «Производственная компания К-44» и одновременно представителем этого юридического лица, выступающим в соответствующих правоотношениях от имени общества (ч.2 ст.68 ГПК РФ). По утверждению Рыклина В.И., доверенности на совершение соответствующей сделки в интересах ООО «Производственная компания К-44» у него не имелось; денежные средства по договору получены от Старовойтовой лично Рыклиным и в кассу общества последним не вносились. Необходимая для исполнения договора доверенность выдавалась ДД.ММ.ГГГГ. Старовойтовой Рыклину, как физическому лицу (л.д.74).

То обстоятельство, что Рыклин В.И. во вводной части договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. указан как представитель ООО «Производственная компания К-44», а сам договор удостоверен печатью общества, однозначно свидетельствовать о заключении этого договора от имени ООО «Производственная компания К-44» и принятии последним на себя соответствующих обязательств перед истицей, не может.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Рыклина В.И. в пользу Старовойтовой Г.И. <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-44» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░