Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-432/2017 от 10.03.2017

Дело №22к-432/17 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.С.А. и его адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 г., которым

К.С.А., <дата> года рождения, уроженцу <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 30 апреля 2017 г.

Заслушав выступления обвиняемого К.С.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В., представителя потерпевшего АО «<...>» по доверенности К. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования К.С.А. обвиняется в покушении на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств АО «<...>» в особо крупном размере, с использованием служебного положения, а также в злоупотреблении полномочиями, повлекшими тяжкие последствия.

<дата> и <дата> в отношении К.С.А. по данным фактам возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> К.С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла срок задержания К.С.А. продлен на 72 часа.

<дата> К.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении К.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до <дата>, которая была продлена <дата> на 2 месяца 4 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.С.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключения оценочной, дополнительной финансово-аналитической, психиатрической экспертиз; ознакомить участников процесса с заключениями экспертов; получить исполненное поручение об установлении личности и места нахождения З., руководителей ОАО «<...>» и ООО «<...>» и их допросе; осмотреть изъятые в ходе проведения обысков предметы и документы; предъявить обвинение К.С.А. в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме проведенных по делу следственных действий, в том числе экспертиз, требующих больших временных затрат, допросе свидетелей, которые проживают в <адрес>. По мнению следователя Б., основания, по которым К.С.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый К.С.А. просит постановление отменить и из-под стражи его освободить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, что он может угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу; органами следствия завышена квалификация его действий, поскольку имеет место гражданско-правовой спор, что дает возможность сотрудникам полиции оказывать на него давление. Кроме того, суд не учел, что в его действиях отсутствует событие и состав преступления, что подтверждается проведенными по делу очными ставками, заключением почерковедческой экспертизы, истребованными финансовыми документами; суд принял решение только на основании тяжести инкриминируемого ему преступления, и не учел, что он положительно характеризуется, имеет семью и постоянное место жительства; суд не мотивировал невозможность применения к нему меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Полагает, что доказательства особой сложности дела также не представлены в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого К.С.А. просит постановление отменить, К.С.А. из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к К.С.А. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде. Кроме того, теща К.С.А. готова предоставить свой дом для проживания, а супруга может внести залог в сумме <...> рублей; в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей; предъявленное К.С.А. обвинение не подтверждает его виновность в хищении; выводы суда о том, что К.С.А. не имея регистрации в <адрес> длительное время не проживает по месту регистрации не основаны на законе, поскольку Конституция РФ не связывает проживание на территории Российской Федерации с местом регистрации. Полагает, что доказательства особой сложности дела также не представлены в суд.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания К.С.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении К.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку К.С.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не трудоустроен, регистрации в <адрес> не имеет, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет воздействие на свидетелей, с целью изменения показаний, которые приходятся ему родственниками и знакомыми. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая К.С.А. срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.С.А. суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования К.С.А., проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Признаков необоснованно длительного расследования судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.С.А. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия завышена квалификация действий К.С.А., поскольку имеет место гражданско-правовой спор, в его действиях отсутствует событие и состав преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К.С.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что К.С.А. положительно характеризуется, имеет семью и постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, начальником СУ УМВД России по <адрес> Ш. согласовано продление срока содержания обвиняемого К.С.А. под стражей всего на 2 месяца (<...>). Однако суд, данное обстоятельство не учел и продлил срок содержания К.С.А. под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 30.04.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.С.А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 28 апреля 2017 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 г. в отношении К.С.А. изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого К.С.А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до 28 апреля 2017 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К.С.А. и адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий