Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2013 ~ М-77/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Фешкиной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засековой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее ООО «Мастер Строй-Сервис») о признании действий по выставлению квитанций по оплате коммунальных услуг незаконными

УСТАНОВИЛ:

Засекова О.В. обратилась с иском, по тем основаниям, что она является собственником квартиры № дома № 40 по ул. Горького в г. Питкяранта РК. В октябре 2012 года собранием собственников было принято решение выборе в качестве управляющей организации- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»). Договор управления действует с 01 ноября 2012 года. Однако, до настоящего времени предыдущая управляющая организация- ООО «Мастер Строй-Сервис» выставляет квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Истец просит признать действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги с 01 ноября 2012 года незаконными.

Определениями от 19.02.2013 года в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Засеков В.М., ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что с 01.11.2012 года с собственниками дома № 40 по ул. Горького в г. Питкяранта заключен договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», несмотря на это ООО «Мастер Строй-Сервис» после 01.11.2012 г. по настоящее время продолжает выставлять счета на оплату жилищных и коммунальных услуг. Пояснила также, что неоднократно обращалась в ООО «Мастер Строй-Сервис» по вопросу выставления квитанций, однако, до настоящего времени ответ на ее заявления не дан. Крое того, она направляла в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» извещение о смене управляющей компании.

Третье лицо Засеков В.М в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика- представитель ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» Прокофьев В.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» с 01.11.2012 года приступила к управлению домом № 40 по ул. Горького в г. Питкяранта РК. В ООО «Мастер Строй-Сервис» направлялось извещение о расторжении договора с 31.10.2012 года и заключении договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Засековой О.В., представителя третьего лица ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» Прокофьева В.В., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1 ст. 47 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Засекова О.В. является собственником жилого помещения- квартиры № в доме № 40 по ул. Горького в г. Питкяранта Республики Карелия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 года.

Осенью 2012 года она была инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Общим собранием собственников от 31.10.2012 года было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Договор управления с вышеуказанной компанией заключен с 01 ноября 2012 года.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчику-ООО «Мастер Строй-Сервис» было предложено представить возражения относительно предмета иска, представить доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых ГПК РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии с часть первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам части девятой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 октября 2012 года усматривается, что собранием собственников принято решение о расторжении с 31.10.2012 года договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» и в качестве управляющей организации в многоквартирном доме выбрана ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Договор управления заключен сроком на 1 год с 01 ноября 2012 года.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что в голосовании приняли участие 68,44 % собственников жилых помещений. Как пояснил в суде представитель третьего лица Прокофьев В.В. с 01.11.2012 года управляющая организация ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» приступило к управлению домом. Решение собрания никто из собственников жилых помещений не оспаривал.

Учитывая, что договор управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» расторгнут с 31.10.2012 года, а с 01.11.2012 года заключен договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», выставление истцу квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказанных после 01 ноября 2012 года, не соответствуют требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, требования Засековой О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу Засековой О.В., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44-48, 155, 161-162, 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций за жилищные и коммунальные услуги с 01 ноября 2012 года Засековой Ольге Викторовне незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» в пользу Засековой Ольги Викторовны государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 26 марта 2013 года.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина