Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2013 ~ М-658/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

с участием пом.прокурора Леонтьевой Т.С.,

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/12 по иску Козырева О.П. к Токареву А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырев О.П. обратился в суд с иском к Токареву А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 247262 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Козырева С.Б. (л.д.1).

В судебном заседании Козырев О.П. и его представитель по доверенности Филиппов Д.М. (л.д.6) исковые требования уточнили, просили также взыскать с ответчика Токарева А.Г. в пользу Козырева О.П. судебные издержки, связанные с расходами на проезд в судебное заседание на истца в размере 9105 рублей и его супругу Козыреву С.Б. (третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования) в сумме 6335 рублей, выдачу доверенности на право представления интересов Козыревой С.Б. в сумме 1 500 рублей, всего сумму 16940 рублей. Ранее заявленные требования поддержали. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Токарева А.Г. погиб сын истца – К., ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ст.следователя СО при ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Токарева А.Г. (ответчика по делу) прекращено. В связи со смертью сына истец понес расходы на погребение, изготовление памятника, заказа поминальных обедов, а также расходы в связи с рассмотрением уголовного дела в г.Самара в отношении ответчика, а именно, оплата услуг адвоката, оплата бензина для проездок на машине, расходы на проезд поездом на себя и супругу Козыреву С.Б. от г.Кушва в г.Самара, телефонные переговоры со следователем, адвокатом. Всего сумма материального ущерба и судебных издержек составила 247262 рубля 50 копеек и 16940 рублей. В связи со смертью сына истец понес нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей.

В судебном заседании ответчик Токарев А.Г. и его представитель по доверенности Кривошеина Н.Д. (л.д.56) с иском Козырева О.П. согласились в части, а именно: с расходами на погребение в сумме 46725 рублей; на изготовление памятника в сумме 30800 рублей; на заказ поминальных обедов в день похорон в сумме 11780 рублей и на 9 дней в сумме 3445 рублей 62 копеек (однако к последней сумме просили применить ст.1083 ГК РФ); на телефонные переговоры с адвокатом в сумме 245 рублей 80 копеек; с расходами на право представления интересов истца в суде в размере не более 30000 рублей; с судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде в сумме 15440 рублей. Согласились с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Козырева О.П., в сумме 50000 рублей. С остальными требованиями не согласились. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца – К., ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ст.следователя СО при ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Токарева А.Г. (ответчика по делу) прекращено. В ДТП виновен был сам К., который находился в нетрезвом состоянии. Просили учесть данное обстоятельство и семейное, материальное положение ответчика Токарева А.Г., на иждивении которого находится супруга с малолетним ребенком. Указали также на то, что суммы 15000 рублей и 50000 рублей, уплаченные адвокату в рамках уголовного дела, не могут быть взысканы, поскольку оплата производилась иным лицом Х.. Расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 65000 рублей являются завышенными. Расходы в размере 1500 рублей на выдачу нотариальной доверенности третьим лицом Козыревой С.Б. на имя адвоката Филиппова Д.М. являются необоснованными. Козырева С.Б. самостоятельных требований в рамках данного дела не заявляет, сама присутствует в судебных заседаниях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, Козырева С.Б. и ее представитель по доверенности Филиппов Д.М. исковые требования Козырева О.П. поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по факту ДТП, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований Козырева О.П.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье… и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими закона в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1, п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (4) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия, при которых производится компенсация причиненного гражданину вреда здоровью и жизни, регламентированы также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"}.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимы расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Токарева А.Г. (ответчика по делу) и пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ.р. В результате ДТП К. (сын истца Козырева О.П.) погиб.

Постановлением Ст.следователя СО при ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Токарева А.Г. (ответчика по делу) прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего признаков преступлений, предусмотренных ст.125 и ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалом уголовного дела видно, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Токарева А.Г.

В ходе рассмотрения уголовного дела проведено несколько экспертиз, из которых установлено, что водитель Токарев А.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К.

Кроме того, установлено, что после наезда на пешехода Токарев А.Г. с места происшествия скрылся, что нашло свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Токарев А.Г., поставив своими действиями пешехода К. в опасное для жизни состояние, не имел возможности оказать доврачебную медицинскую помощь (согласно ст.2.5 ПДД РФ), не обладая соответствующими навыками и знаниями, то есть не являясь медицинским работником. На месте ДТП рядом с К. находились его знакомые.

Установлено, что между смертью К. и ДТП имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что в связи со смертью К. его родители, в частности отец Козырев О.П. понес расходы на погребение; на изготовление памятника; на заказ поминальных обедов; на телефонные переговоры с адвокатом; с расходами на право представления интересов истца в суде; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде. В связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами закона, частичным согласием ответчика с иском Козырева О.П., суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца следующих сумм: расходы на погребение в сумме 46725 рублей; на изготовление памятника в сумме 30800 рублей; на заказ поминальных обедов в день похорон в сумме 11780 рублей и на 9 дней в сумме 3445 рублей 62 копеек; на телефонные переговоры с адвокатом в сумме 245 рублей 80 копеек; на право представления интересов истца в суде в размере 30000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 15440 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания остальных расходов на телефонные переговоры согласно детализации (л.д.24-26), поскольку с ними не согласен ответчик и из указанной детализации звонков не следует, что звонки осуществлялись в связи с рассмотрением уголовного или гражданского дела по факту ДТП и смертью К.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на проезд в г.Самара из г.Кушва на машине, оплата бензина и проезд на поезде истца и его супруги Козыревой С.Б. (третьего лица по делу) л.д.30-37, поскольку из представленных чеков на бензин не следует, что проезд осуществлялся истцом в г.Самара в связи с рассмотрением дела по факту смерти К. Козырева С.Б. самостоятельных требований не заявляет в рамках данного дела. Билеты на поезд могут быть взысканы лишь на истца, однако представленные последним билеты приобретены после прекращения уголовного дела и до обращения в суд с данным иском. Таким образом, истцом не доказана необходимость приезда в г.Самара в связи с рассмотрением уголовного либо гражданского дела по факту смерти сына. Остальные расходы на проезд в сумме 15440 рублей суд взыскал, поскольку в этой части ответчик с иском согласился, что является его правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.1083 ГК РФ, поскольку на то отсутствуют правовые основания.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела с учетом разумности, снизив их до 20000 рублей. Как видно из материалов уголовного дела, Козырев О.П. признан потерпевшим, адвокат Филиппов Д.М. участвовал при рассмотрении уголовного дела, неоднократно подавал жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые рассматривались судом с участием адвоката Филиппова Д.М., выносились соответствующие постановления. Кроме того, оплата услуг адвоката подтверждена доверенностью и оригиналами квитанций, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.100 ГПК РФ и позиции ответчика по делу, суд с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, считает подлежащей взысканию с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в сумме 30000 рублей.

Учитывая нормы закона, нравственные и физические страдания истца в связи со смертью сына, конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах уголовного дела документы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной третьим лицом Козыревой С.Б. на право представителя Филиппова Д.М. в сумме 1500 рублей. Козырева С.Б. самостоятельных требований в рамках данного гражданского дела не заявляла, по делу стороной (истцом, ответчиком) не являлась, самостоятельно участвовала в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части иска, носящего имущественный характер (к которому действующим законодательством не отнесен моральный вред и судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Токарева А.Г. в доход государства государственной пошлины в размере 3459 рублей 92 копейки (46725+30800+11780+3445,62+245,80+20000=112996,42-100000х2/100+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырева О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева А.Г. в пользу Козырева О.П. расходы на погребение в размере 46725 рублей, расходы по установке памятника в сумме 30800 рублей, расходы на поминальные обеды в размере 11780 рублей и 3445 рублей 62 копейки, телефонные переговоры в размере 245 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 20000 рублей; судебные издержки, в связи с рассмотрением гражданского дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на проезд в связи с рассматриваемым делом в сумме 15440 рублей, всего сумму 158436 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с Токарева А.Г. в пользу Козырева О.П. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Козырева О.П. отказать.

Взыскать с Токарева А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 3459 (трех тысяч четырех ста пятидесяти девяти) рублей 92 (девяноста двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>