Решение по делу № 33-5502/2010 от 23.06.2010

Судья-Корнев П.И.

Дело № 33 - 5502

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Горбунова С.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 мая 2010 года, которым с Горбунова С.А. взыскано в пользу Долгих Т.В. 80 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Т.В. обратилась в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании 106 783,63 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что являясь собственником жилого помещения по адресу: ********, она по договору найма предоставила его в пользование ответчику на время за плату из расчета 10 000 рублей в месяц. Ответчик пользовался жилым помещением в период с 03.07.08 г. по май 2009 года, однако ни разу за весь период не уплатил плату за наем жилья. Кроме того, по договору он обязан был оплачивать потребленную электроэнергию, чего также не делал, задолженность по энергоснабжению составила 6 433,63 рублей, данную задолженность истица была вынуждена уплатить за счет собственных средств. Также просила взыскать с ответчика расходы за представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 884,34 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и его представитель с иском не соглашались.

3-е лицо на стороне истца Коваленко О.В.(сособственник жилого помещения) поддержала исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд взыскал задолженность по договору за период до мая 2009 года, однако не учел, что договор найма заключен сторонами на период с 03 июля по 31 декабря 2008 года. Факт пользования ответчиком квартирой после 31.12.08 года истицей не доказан. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения.

Судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ********. По договору найма от 03.07.08 г. она передала указанное жилое помещение в пользование ответчика, срок действия определен сторонами до 31.12.08 г.; размер платы за жилье установлен в 10 000 рублей, указанная сумма включает коммунальные платежи за газ, домофон, телефон и электроэнергию (п. 3.1).

По правилам п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик в период с 03.07.08 по май 2009 года не исполнял свои обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением в размере, предусмотренном условиями договора- 10 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что он передавал деньги истице ежемесячно в установленном договором размере, однако при этом письменных доказательств в подтверждение факта передачи и размера переданной денежной суммы не представил. При этом ответчик предлагал в качестве доказательства рассмотреть расчет, исполненный на отдельном листе, который со слов ответчика и свидетеля Горбуновой Е.А. осуществлялся между истицей и ответчиком (л.д.34).

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истицей определенной денежной суммы; при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями сторон договора. Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Из расчета, на который ссылается ответчик, не следует факт подтверждения юридически значимых обстоятельств, а именно, что ответчик передал истице денежную сумму в счет исполнения обязательства по договору найма жилого помещения от 03.07.08 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях по иску. Поскольку не доказано иное, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору найма жилого помещения от 03.07.08 г. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода не опровергнута. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что пользование жилым помещением имело место по май 2009 г.( 10 месяцев 28 дней).

Довод кассационной жалобы на необоснованность данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из самого договора, срок его действия продлен сторонами до 01.07.09 г. В судебном заседании истица поясняла, что фактическое пользование квартирой имело место по май 2009 г.; сам ответчик факт пользования жилым помещением после 31.12.08 г. не отрицал. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда относительно вопроса о моменте прекращения действия договора найма-май 2009 г.

Довод кассационной жалобы о недоказанности судом того факта, что после 31.12.08 г. истица предоставляла ответчику квартиру в пользование на возмездной основе, а так же, что размер платы составлял именно 10 000 рублей в месяц, является несостоятельным. Настаивая на том, что пользование квартирой в период с 01 января по конец мая 2009 г. осуществлялось на безвозмездной основе, именно ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ обязан был представить соответствующие доказательства. Таких доказательств им не представлено, из самого договора не следует, что стороны изменили условие о возмездном характере пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что пользование жилым помещением после 31.12.08 г. осуществлялось ответчиком на тех же условиях, в т.ч,. в части, касающейся обязательства по внесению платы за жилье в размере 10 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования истицы в размере 80 700 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Истицей решение не обжаловано. В кассационной жалобе ответчика доводы относительно правильности исчисленной судом суммы задолженности отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Горбунова С.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: