Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2015 (2-11464/2014;) ~ М-11154/2014 от 10.12.2014

дело № 2-978/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием представителя истца Зубковой М.А., предоставившей доверенность от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Гутовой Е. В., Лепшеевой В. В., Баевой Е. И. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2013г. между истцом и ответчиком Гутовой Е.В. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Гутовой Е.В. займа сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день. 16.08.2013г. истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от 16.08.2013г. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 16.08.2016г. Однако условия договора займа и графика Гутовой Е.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В обеспечение обязательств Гутовой Е.В. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от 16.08.2013г. – поручитель Лепшеева В.В., № от 16.08.2013г. – поручитель Баева Е.И.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На 20.01.2015г. сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа –<данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Мирным путем Гутова Е.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

Просит суд взыскать солидарно с Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И. задолженность на 20.01.2015г. по договору займа № № от 16.08.2013г., в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа –<данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гутова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменные пояснения по иску, в которых указала, что факт задолженности перед истцом не отрицает, не согласна с иском в части размера задолженности. Размер задолженности не признает в связи с тем, что договор займа содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые признаются недействительными (ничтожными) в силу закона, следовательно, размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен. Сумма основного долга и процентов по договору займа, заявленная в иске не соответствует ее фактической задолженности. Заявляя требования о взыскании основного долга по возврату суммы займа, истец не учитывает внесение ею 16.08.2013г. обеспечительного паевого взноса, в сумме <данные изъяты> (приходно-кассовый ордер № от 16. 08. 2013г.), переданного в пользу кооператива на период исполнения заемщиком обязательств. Поэтому основной долг составит <данные изъяты>, а не <данные изъяты> <данные изъяты>, за вычетом обязательного пая в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 14. Федерального закона от дата N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия договора займа об оставлении в кооперативе обязательного обеспечительного паевого взноса нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168,180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительным (ничтожными) в силу закона.

Таким образом, размер взыскиваемой с нее в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженности, в части основного долга, просит снизить на сумму <данные изъяты> (обеспечительный пай). Отменить сумму в размере <данные изъяты> (неустойка), т.к. начисленная неустойка согласно п.8.2 договора в размере двукратной ставки процентов за каждый день просрочки составляет 95,04% годовых. Считает, что к начисленной неустойке должны быть применены нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении, т.к. она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не попадает под действующие исключения, предусмотренные указанной статьей. Просит учесть, что она ранее кредитовалась 3 раза в этой организации, где закрыла досрочно все займы, один из которых составлял более <данные изъяты>. Дата фактического платежа: 29.10.2013г. <данные изъяты>, 28.11.2013г. <данные изъяты>, 07.02.2014г. <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Просит суд уменьшить размер задолженности по иску НО КПКГ «Микрофинанс» к Гутовой Е.В. на сумму обязательного обеспечительного паевого взноса в размере <данные изъяты> и отменить неустойку.

Ответчики Лепшеева В.В., Баева Е.И. в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представили, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если им не представлены доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И., признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013г. между истцом и ответчиком Гутовой Е.В. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Гутовой Е.В. займа сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,132 % в день. 16.08.2013г. истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от 16.08.2013г. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 16.08.2016г. Однако условия договора займа и графика Гутовой Е.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

По состоянию на 20.01.2015г. сумма задолженности по договору займа № от 16.08.2013г., в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа –<данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Ответчикам Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И. были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств Гутовой Е.В. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от 16.08.2013г. – поручитель Лепшеева В.В., № от 16.08.2013г. – поручитель Баева Е.И.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа солидарно с истца и ответчиков подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что свои обязательства перед истцом ответчик не выполнила, суд считает требования истца о взыскании с Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И. основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Гутовой Е.В. о том, что основной долг должен рассчитываться за вычетом обязательного пая в размере <данные изъяты>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку п.4.1. договора займа № от 16.08.2013г., указанный платеж является обязательным условием получения займа и вносится заемщиком в качестве обязательного обеспечительного паевого взноса в размере 10% от запрашиваемой суммы займа в обеспечение текущих обязательств по займу. Данные денежные средства передаются кооперативу на период исполнения заемщиком своих обязательств и возвращаются заемщику или направляются на погашение займа в момент последнего платежа при соблюдении заемщиком условий договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Гутовой Е.В., Лепшеевой В.В., Баевой Е.И., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от 16.08.2013г., суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Гутовой Е.В., в письменных возражениях было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных штрафных санкций, неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Гутовой Е. В., Лепшеевой В. В., Баевой Е. И. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гутовой Е. В., Лепшеевой В. В., Баевой Е. И. в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» сумму задолженности на 20.01.2015г. по договору займа № от 16.08.2013г., в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основная сумма займа –<данные изъяты>;

- проценты за пользование займом – <данные изъяты>;

- неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Гутовой Е. В., Лепшеевой В. В., Баевой Е. И. в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании с Гутовой Е. В., Лепшеевой В. В., Баевой Е. И. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от 16.08.2013г. в размере <данные изъяты> - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Е.Н. Мальцева