Решение от 06.02.2020 по делу № 22-491/2020 от 15.01.2020

Судья Смирнов Н.Н.              22-491/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Хохловой Н.Н., Ребровой М.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого Хлопцева С.С. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гапочка С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Хлопцева С.С. – адвоката Гапочка С.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, которым

Хлопцев С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.228? УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «г» ч.4 ст.228? УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. рублей; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Хлопцеву С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 тыс. рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хлопцева С.С. оставлена без изменения.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Хлопцева С.С. под стражей с 6 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах, о чём указано в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Хлопцева С.С. и его защитника – адвоката Гапочка С.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хлопцев С.С. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт 17 мая 2018 года наркотических средств – каннабиса (марихуаны) постоянной массой 2,42 г; за незаконный сбыт 25 октября 2018 года наркотических средств в крупном размере – порошкообразного вещества массой 1,25 г, содержащего в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является прекурсором; за незаконное хранение по месту своего жительства огнестрельного оружия с июля 2008 года до 5 декабря 2018 года.

Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого Хлопцева С.С. – адвокат Гапочка С.Н. ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и об оправдании Хлопцева С.С. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств по тем основаниям, что приговор является незаконным; в судебном заседании не доказана причастность Хлопцева С.С. к сбытам наркотических средств; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; судом приняты доказательства, которые получены с нарушением закона; не могут быть положены в основу приговора акты личного досмотра «ФИО27» и «ФИО29 акты осмотра, пометки и передачи предметов «ФИО27» и «ФИО29», акты добровольной выдачи «ФИО27» и «ФИО29», акты перезаписи оперативной видео и аудиозаписи, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, поскольку составлены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами; что касается показаний свидетелей «ФИО27 и ФИО29», Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, то в ходе предварительного и судебного следствия ни один из перечисленных свидетелей не указал на подсудимого как на лицо, совершившее 17 мая 2018 года и 25 октября 2018 года сбыт наркотических средств лицам под псевдонимами «ФИО27» и «ФИО29»; не установлено, что лицо по имени «ФИО2», который якобы 17 мая 2018 года и 25 октября 2018 года сбыл «ФИО27» и «ФИО29» наркотические средства, и подсудимый – это одно и то же лицо; нет ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о передаче именно Хлопцевым С.С. наркотического средства «ФИО27» и «ФИО29».

На апелляционные жалобы поступили возражения заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В. о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. ставит вопрос об изменении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года по тем основаниям, что в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ суд, назначив Хлопцеву С.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения наказания в виде штрафа; кроме того, принимая решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд не учёл, что материалы уголовного дела содержат сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом Хлопцеву С.С., в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве органа предварительного расследования, и наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, фактически являются таковыми по выделенному уголовному делу и их уничтожение приведёт к утрате доказательств по выделенному уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого Хлопцева С.С. - адвоката Гапочка С.Н. и апелляционного представления заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хлопцева С.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Хлопцева С.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Хлопцев С.С. в судебном заседании вину по ч.1 ст.222 УК РФ признал и пояснил, что примерно в 2008 году нашёл пакет с металлической трубкой. Он понял, что данная трубка предназначена для производства выстрелов, он принёс трубку домой и хранил до момента её изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения у него дома обыска.

Вина Хлопцева С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО27» о том, что 17 мая 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в отношении «ФИО2», у которого он ранее приобретал марихуану, он за 2 тыс. рублей приобрёл у ФИО2 бумажный свёрток с марихуаной, который в присутствии свидетелей выдал сотрудникам правоохранительных органов; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, из которых следует, что они принимали участие 17 мая 2018 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого закупщик ФИО27» приобрёл свёрток с измельчённым веществом у «ФИО2», которое выдал сотрудникам полиции в их присутствии; показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения 17 мая 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с поступлением информации о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО2, впоследствии установленный как Хлопцев С.С., сбывает наркотическое средство; показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО29 о том, что ему было известно, что у Хлопцева С.С. можно приобрести мефедрон за 4 тыс. 200 рублей, в связи с чем 25 октября 2018 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого приобрёл у Хлопцева С.С. наркотическое средство в полимерном пакете, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов в присутствии свидетелей; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, из которых следует, что они 25 октября 2018 года принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого закупщик под псевдонимом ФИО29 приобрёл у Хлопцева С.С. пакетик с порошком, пояснив, что приобрёл мефедрон у ФИО2 за 4 тыс. 200 рублей, который выдал сотрудникам полиции в их присутствии; показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 25 октября 2018 года, в связи с наличием информации о том, что Хлопцев С.С. при возможном соучастии с группой неустановленных лиц осуществляет сбыт наркотических средств синтетического происхождения; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что 5 декабря 2018 года они принимали участие при проведении обыска в квартире по месту жительства Хлопцева С.С., в ходе которого в присутствии понятых, в том числе, был изъят металлический предмет, со слов Хлопцева С.С. данный предмет был предназначен для стрельбы охотничьими патронами, этот предмет принадлежит ему; материалами оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта №769 от 29 июля 2018 года, согласно которому измельчённая растительная масса зелёного цвета, постоянной массой 2,22 г, добровольно выданная 17 мая 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» гражданином под псевдонимом «ФИО27 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), первоначальная масса которого составляла 2,42 г; заключением эксперта № 1502 от 11 января 2019 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 1,23 г, добровольно выданное 25 октября 2018 года гражданином под псевдонимом ФИО29 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является прекурсором, первоначальная масса которого составляла 1,25 г; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому прослушаны аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Хлопцева С.С., подтверждающие причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств; протоколом обыска, согласно которому 5 декабря 2018 года проведён обыск по месту жительства Хлопцева С.С., в ходе которого, в том числе, обнаружена металлическая разборная труба; заключением эксперта № 1498 от 10 января 2019 года, согласно которому представленное на исследование устройство является самодельно изготовленным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, которое пригодно для производства одиночных выстрелов на поражение охотничьими патронами 12 калибра; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого Хлопцева С.С. в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем показания указанных в приговоре лиц обоснованно положены в основу судебного решения.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 устранены в судебном заседании путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и путём допроса следователя ФИО17

Что касается утверждений осуждённого Хлопцева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие лица, которые фигурируют и по другим уголовным делам, то участие одних и тех же лиц в оперативно-розыскных мероприятиях не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскной деятельности нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, не содержат.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника осуждённого Хлопцева С.С. – адвоката Гапочка С.Н. о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хлопцева С.С. являются недопустимыми доказательствами.

Из положений ст.74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.

Суд обоснованно привёл в приговоре как доказательства вины Хлопцева С.С. по эпизодам 17 мая 2018 года и 25 октября 2018 года результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, акты личного досмотра и изъятия, акты осмотра, пометки и передачи денежных купюр, акты добровольной выдачи, акты по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акты перезаписи оперативной видео и аудиозаписи, то есть те материалы, допустимость которых оспаривает защитник Гапочка С.Н.

Указанные материалы относятся к иным документам, содержащим сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Хлопцева С.С. переданы органу предварительного расследования уполномоченным должностным лицом на основании соответствующих постановлений в порядке, указанном в ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных результатов недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, диск с записью переговоров осмотрен в установленном УПК РФ порядке и признан вещественным доказательством на основании постановления органа следствия, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Отсутствуют и какие-либо основания считать, что умысел на совершение преступлений у Хлопцева С.С. сформировался под влиянием сотрудников правоохранительных органов и закупщиков «ФИО27» и «ФИО29

Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках предоставленных им законом полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и провокации в их действиях, как и в действиях закупщиков «ФИО27» и «ФИО50» не выявлено.

Вопреки утверждениям осуждённого Хлопцева С.С. и его защитника Гапочка С.Н. именно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные о личности Хлопцева С.С. и его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хлопцева С.С. проводилась аудио и видеозапись, которые были приобщены к материалам дела оперативного учёта в целях недопущения рассекречивания данных лиц, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщиков.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности Хлопцева С.С. к незаконному сбыту наркотических средств 17 мая 2018 года и 25 октября 2018 года либо неполноте предварительного и судебного следствия, так как достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Хлопцева С.С. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом суд привёл исчерпывающие мотивы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически, в частности, показания Хлопцева С.С. в судебном заседании о том, что он непричастен к незаконному сбыту наркотических средств и что свидетели его оговорили.

Суд первой инстанции проанализировал доводы подсудимого Хлопцева С.С. и его защитника, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и дал им надлежащую правовую оценку, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Действия Хлопцева С.С. правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступления по ч.1 ст.228?, п. «г» ч.4 ст.228?, ч.1 ст.222 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Наказание Хлопцеву С.С. по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Хлопцеву С.С. назначен верно.

Вместе с тем приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года в отношении Хлопцева С.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Хлопцеву С.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей по п. «г» ч.4 ст.228? УК РФ не соблюдены должным образом.

При назначении Хлопцеву С.С. по п. «г» ч.4 ст.228? УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей суд мотивировал своё решение тем, что в ходе судебного следствия установлен корыстный мотив в действиях подсудимого, однако в силу ч.3 ст.60 УК РФ мотив преступления не должен учитываться при назначении наказания, кроме того, при определении размера штрафа суд привёл противоречивые суждения, а именно, что подсудимый трудоспособен и учтено его имущественное положение, при этом конкретных данных об имущественном положении Хлопцева С.С. не приведено, как и не приведено сведений о влиянии назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом того, что судом установлено, что на иждивении Хлопцева С.С. находится малолетний ребёнок и отец-инвалид НОМЕР группы.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении Хлопцеву С.С. по п. «г» ч.4 ст.228? УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

В остальной части наказание Хлопцеву С.С. в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, решение суда первой инстанции в этой части является мотивированным и оснований для изменения вида и срока наказания не усматривается.

Как следствие, доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части указанием информации, необходимой для исполнения наказания в виде штрафа, в этой части удовлетворению не подлежат.

Также приговор необходимо изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Хлопцева С.С. были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом Хлопцеву С.С. (т.3 л.д.41-43).

По данному факту 14 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228? УК РФ, которое находится в производстве органа предварительного расследования.

Наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 2,42 г и порошкообразное вещество массой 1,25, содержащее в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является прекурсором), фактически являются таковыми по выделенному уголовному делу и их уничтожение приведёт к утрате доказательств по выделенному уголовному делу.

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и указанные вещественные доказательства по уголовному делу: полимерные пакеты с наркотическими средствами (т.1 л.д. 63, т.2 л.д. 131) подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД РФ по г. Таганрогу Ростовской области до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Решение вопроса о других вещественных доказательствах, отражённое в резолютивной части приговора, является правильным.

В остальном приговор в отношении Хлопцева С.С. подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228? ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 63, ░.2 ░.░. 131) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-3 ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.38935 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░