Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 ~ М-267/2015 от 30.03.2015

Дело №2-285

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкина И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Савинкин И.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <*** г.> 11:42 часов с участием принадлежащего ему по праву собственности транспортного средства « Вольво VNL64T» государственный номер №***, в результате чего, его транспортному средству причинены технические повреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что <*** г.> в 11:42 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ГАЗ 2834DK» государственный номер №***, под управлением Головенкина В.В., и автомобиля «Вольво VNL64T» государственный номер №***, принадлежащего истцу, и под управлением Гаврилова А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах водитель автомобиля ГАЗ, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, вследствие чего, произошло отсоединение колеса и столкновение его с автомобилем истца. Виновником ДТП признан Головенкин В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №***. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком в страховой выплате было отказано, по тем основаниям, что из представленных в страховую компанию документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения страховой выплаты. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила ***руб., стоимость услуг эксперта составила ***руб., таким образом, считает, что ответчиком должна быть произведена страховая выплата в размере ***руб., из расчета ((***руб. + ***руб.). <*** г.> ответчиком была получена претензия, о полной выплате страхового возмещения, однако, в течение 5 дней, доплата страховой выплаты не произведена, в связи с чем, просит взыскать неустойку начиная с <*** г.> по день вынесения решения суда. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и просит взыскать компенсацию в размере ***руб., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб..

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ситникова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что из материалов, представленных истцом страховой компании, невозможно определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в страховой выплате было отказано. При этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В представленном истцом заключении оценщика неправильно рассчитан износ транспортного средства. Также считают, что расходы представителя являются завышенными.

Третьи лица Головенкин В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Гаврилов А.В., исковые требования Савинкина И.П. поддержал, указал, что <*** г.> он двигался по указанной автодороге на транспортном средстве «Вольво VNL64T» государственный номер №***, навстречу ему двигалось транспортное средство «ГАЗ 2834DK» государственный номер №***, у последнего отвалились два задних колеса, избежать столкновения не удалось, транспортное средство «Вольво VNL64T» получило технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции.

Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 11:42 часов по адресу <адрес>, водитель автомобиля «ГАЗ 2834DK» государственный номер №*** Головенкин В.В., не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, в результате чего произошло отсоединение колеса, в результате чего произошло столкновение указанного колеса с транспортным средством «Вольво VNL64T» государственный номер №***, под управлением Гаврилова А.В. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ 2834DK» государственный номер №*** Головенкина В.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ССС №***, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Вольво VNL64T» государственный номер №***, Гаврилова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №***.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Савинкин И.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, <*** г.> ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты (л.д. 29).

Будучи не согласен с указанным отказом <*** г.> Савинкин И.П. обратился с претензией, представив заключение оценщика от <*** г.> (л.д. 19), указанная претензия получена ответчиком <*** г.>.

<*** г.> истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты (л.д. 21-22).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате столкновения с колесами, отсоединившимися от транспортного средства «ГАЗ 2834DK» государственный номер №*** под управлением Головенкина В.В..

На основании п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В Определении от 15.05.2012 года N 811-О Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ, выразив правовую позицию, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Головенкина В.В., который в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническую исправность своего автомобиля, вследствие чего, в момент движения заднее колесо отсоединилось от транспортного средства последнего, выкатилось на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль истца под управлением Гаврилова А.В., не имевшего технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, и ударилось в переднюю часть автомобиля истца, что повлекло механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой передней ПТФ, инеркуллера, радиатора.

При этом судом не установлено нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях Гаврилова А.В. в указанной дорожной ситуации.

Принимая во внимание те обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вина истца в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем, именно на третье лицо Головенкина В.В. должно быть возложено бремя возмещения ущерба.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность водителей которых застрахована, и установлено, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Головенкина В.В., суд приходит к выводу, что на основании ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Истцом представлено заключение эксперта-техника Б. (л.д. 32-44), №*** от <*** г.> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***руб., при этом износ определен в размере 94,27% (л.д. 38), а с учетом требований п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50%.

Вместе с тем, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с <*** г.>, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что размер износа следует исчислять 80%.

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб. (л.д. 32).

В судебное заседание ответчиком представлено заключение от <*** г.> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***руб..

Вместе с тем, указанное заключение, представленное страховой компанией, не содержит расчетов, не мотивированно.

Из представленного истцом в обоснование иска, заключения оценщика ИП Б., следует, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области.

Суд считает возможным для определения ущерба использовать указанное заключение, представленное истцом, с применением размера износа 80%.

Таким образом, размер страховой выплаты следует определить из расчета (***руб. (стоимость запасных частей) Х 80%(износ)) + ***руб. (мелкие запчасти) +***руб. (стоимость работ) + ***руб. (стоимость окраски), а всего ***руб. 60 копеек.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***руб. 60 копеек + ***руб. (стоимость услуг оценщика) всего ***руб. 60 копеек.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 18, 19, 20).

<*** г.> ответчиком отказано в страховой выплате, в связи с тем, что невозможно достоверно установить степень вины водителей.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В настоящее судебное заседание ответчиком не представлены доказательства выполнения требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред.

При исчислении размера неустойки следует руководствоваться требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку, договор заключен до 01.09.2014 года. Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***руб. из расчета ***руб. 60 копеек Х 0,11%(8,25%/75) х?.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с законом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***руб. из расчета ***руб. /2.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере ***руб..

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования (как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился, необходимости затрат времени на решение вопроса о защите своих прав, обращении к ответчику. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере ***руб..

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от <*** г.> в размере ***руб. (л.д. 30,31), с учетом мер принятых представителем истца по подготовке искового заявления, необходимости проведения консультации с истцом, участия в судебном заседании, суд считает разумным пределом сумму ***руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ иные признанные судом необходимыми расходы, к каковым суд относит расходы истца, связанные с оформлением доверенности (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата услуг по оформлению доверенности в размере ***руб., подлинник доверенности содержится в материалах дела. Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку размер таких расходов подтвержден, в материалах дела представлен оригинал доверенности, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Савинкина И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савинкина И. П. страховое возмещение в размере ***руб. 60 коп, неустойку в размере ***руб. 90 копеек, штраф в размере ***руб. 80 копеек, моральный вред в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб. 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***руб. 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2015 года.

Председательствующий О.В. Пономарева