Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2018 ~ М-540/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 мая 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к

Перелыгиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось с иском к Перелыгиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 12.12.2012 года между ФИО6 и ответчиком Перелыгиной Е.С. был заключен кредитный договор № 09012089038 на предоставление кредита в размере 367080 рублей под 19,9 % годовых, на срок до 15.06.2015 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

19.12.2017 года ООО «Редут» и ФИО7 заключили договор уступки прав требования (цессии) № rk-191217/0858, согласно которому права требования по кредиту № 09012089038 от 12.12.2012 года передано ООО «Редут».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 604226 рублей 06 копеек, из которой: 307456 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 121867 рублей 22 копейки – задолженность по уплате процентов, 174902 рубля 30 копеек – штрафные санкции.

Истец – ООО «Редут» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Перелыгина Е.С. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2012 года между ФИО8 и ответчиком Перелыгиной Е.С. был заключен кредитный договор № 09012089038 на предоставление кредита в размере 367080 рублей под 19,9 % годовых, на срок до 15.06.2015 года. (л.д. 9-10)

19.12.2017 года ООО «Редут» и ФИО9 заключили договор уступки прав требования (цессии) № rk-191217/0858, согласно которому права требования по кредиту № 09012089038 от 12.12.2012 года передано ООО «Редут». (л.д. 33-36).

В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, прекратил уплату платежей по Кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав кредит в сумме 367080 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ею 13.06.2013 года, а право требовать уплаты задолженности по договору возникло у кредитора 12.07.2013 года. Истец же обратился с требованиями только в апреле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просил в иске отказать.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 12.12.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. (л.д.11-24)

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 13.06.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. (л.д.14)

Исходя из условий договора, дата расчетного периода 12 число каждого месяца, то есть оплата по кредитному договору должна была поступить до 12.06.2013 года.

Учитывая, что после 12.06.2013 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 года, ООО "Редут" знало или должно было знать о нарушении его прав с 12.07.2013 года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "Редут" не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Редут" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «Редут» к Перелыгиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья