Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12567/2016 от 04.05.2016

судья Волкова Ю.С. дело №33-12567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Устиновой Н.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску Устиновой Н. И. к Климановой Л. В., Климанову И. С., Устинову Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Устиновой Н.И. и ее представителя по ордеру и доверенности – адвоката Сосниной Е.Е., представителя Климановой Л.В. по ордеру и доверенности – адвоката Бабаева Э.Р. и представителя Климанова И.С. по доверенности – Юрченко Р.С.,

установила:

Устинова Н.И. обратилась в суд с иском к Климановой Л.В., Климанову И.С. и Устинову Е.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> и снять ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственность, там зарегистрированы: истец, ее сын – Устинов Е.А., мать и отец – Климановы. Ответчики не проживаю в квартире с 2007 года, выехали добровольно, их вещи в квартире отсутствуют, свои обязанности по договору социального найма ответчики не исполняют. Фактически истец и ответчики членами одной семьи не являются.

В судебном заседании Устинова Н.И. и ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

Климанова Л.В., Климанов И.С., Устинов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Климанова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что ответчики покинули спорную квартиру временно и вынужденно.

Решением суда от 08.02.2016г. в удовлетворении исковых требований Устиновой Н.И. отказано.

Устинова Н.И. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы 4 человека: истица, ее сын Устинов Е.А., ее мать Климанова Л.В., ее отец Климанов И.С.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер, между сторонами сложились крайне сложные конфликтные отношения, принятое решение об определении доли участия в оплате коммунальных платежей от 01.12.2015 г. подтверждает желание ответчиков нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик Устинов Е.А., являющийся сыном истицы, достигший совершеннолетия только 15 марта 2015 года, лишен был возможности в полном объеме реализовывать свои жилищные права.

Доводы жалобы о том, что истица не чинила препятствий в пользовании жилым помещением, и выезд носил добровольный характер, опровергается материалами дела и пояснениями самой истицы и ее представителя, данных в апелляционной инстанции, пояснив, что конфликтные отношения между сторонами возникли до 2007 года по причине желания истицы самостоятельно распоряжаться своим заработком.

Довод истицы о том, что ответчики проживают доме <данные изъяты>, который находится на праве собственности у ответчика Климановой Л.В., объективно ничем не подтвержден.

Сам по себе факт непроживания в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате право пользования жилым помещением, учитывая вынужденный выезд из спорного жилого помещения.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон и разрешил спор по существу в соответствии с законом, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от
08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи