Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2015 ~ М-352/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти об установлении для Пиляева В.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти обратился в суд с заявлением об установлении для Пиляева В.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении гражданина Пиляева В.И., <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление обжаловано в <данные изъяты> районный суд г.Тольятти, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф Пиляевым В.И. не оплачен, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении направлено на принудительное исполнение в ОСП Советского района г.Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п.4 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти просил установить временное ограничение на выезд из российской Федерации Пиляеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся должником по постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенному должностными лицами ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД У МВД Росси по г.Тольятти

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, при этом указал, что требования, изложенные в заявлении, поддерживает, штраф в размере <данные изъяты> руб. по постановлению <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных «<данные изъяты>» Самарской области в подсистеме «Оплата штрафов» и в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах не значится.

Пиляев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Пиляева В.И. по доверенности Пиляев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при этом пояснил, что Пиляев В.И. до настоящего времени не оплатил штраф в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает себя не виновным в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Пиляева В.И., суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении гражданина Пиляева В.И., <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление обжаловано правонарушителем в <данные изъяты> районный суд г.Тольятти, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф Пиляевым В.И. не оплачен, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении направлено на принудительное исполнение в ОСП Советского района г.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара в отношении Пиляева В.И. возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что не оспаривается представителем Пиляева В.И. в судебном заседании, что до настоящего времени штраф в размере <данные изъяты> руб. не оплачен, требования исполнительного документа не исполнены.

Факт наличия задолженности Пиляева В.И. подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты штрафа, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, Пиляевым В.И. суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Пиляева В.И. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых Пиляевым В.И. также не представлено.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство в отношении Пиляева В.И. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Пиляева В.И. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению,

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 3 июля 2014 г. N 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также другие обстоятельства дела, суд полагает возможным ограничить выезд Пиляева В.И. из Российской Федерации временно сроком на 3 месяца. Суд полагает, что данный срок наиболее соразмерен размеру задолженности.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ограничение на выезд Пиляева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из Российской Федерации сроком на 3 (три) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2015 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева