Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-664/2020 от 21.02.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело 33-664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Маркова В.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Калинину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Калинина С.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к Калинину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 10.11.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Калининым С. Н. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем посредством использования функционала сайта истца в сети интернет был заключен договор потребительского займа №. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. На основании поданной заявки Калинину С. Н. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, которую Калинин С.Н. акцептовал. Все действия по совершению сделки осуществлялись в электронном виде путем направления ответчику смс-сообщений с кодами подтверждения и внесения полученных кодов в размещенные на сайте истца формы. Истцом Калинину С. Н. был предоставлен заем в размере <...> путем перечисления денежных средств на указанную им банковскую карту. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не выполняет, задолженность Калинина С. Н. за период с 22.12.2016 по 15.10.2018 составила <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование займом и <...> - сумма задолженности по штрафам.

15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 10.11.2016, заключенному с Калининым С.Н. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калинина С. Н. задолженности по указанному договору займа, который был отменен определением от 31.07.2019.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Калинин С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон по собственной инициативе истребовал доказательства.

Отмечает, что действительно выпущенная ПАО «Сбербанк России» карта № принадлежит ответчику, однако наличие у него такой карты не означает, что именно на эту карту была совершена транзакция ООО МФК «Мани Мен». Истец также ссылается на получение акцепта путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора, в тоже время неясно, каким образом можно сопоставить указавшего данные на сайте и подтвердившего таковые только кодом из смс-сообщения, в то время как паспортные данные должника у истца отсутствуют и полный номер карты также отсутствует.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления оферты ответчику.

Указывает, что суд не мотивировал отклонение позиции ответчика, изложенной в письменном возражении.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу п.п. 1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Из содержания названных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что 10.11.2016 ООО МФК «Мани Мен» ответчику Калинину С.Н. был предоставлен заем в сумме <...> путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику на основании заключенного между сторонами посредством обмена документами в сети Интернет договора займа.

Так, согласно поданной ответчиком заявки ему истцом была направлена оферта на заключение договора потребительского займа №, в соответствии с которой ООО МФК «Мани Мен» предложило заключить договор займа на сумму <...> сроком на 112 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, подлежащая возврату в соответствии с указанной офертой, составила <...>, в том числе <...> – проценты за пользование займом. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365 дней. Проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно. (л.д. 13-14).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата суммы займа — 112 день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка за пользование займом установлена в качестве переменной величины в зависимости от срока пользования заемными денежными средствами: в течение первых десяти дней — 1126,50% годовых, с 11 дня по 28 день - 16,32% годовых, с 29 дня по 42 день - 16,72 °0 годовых, с 43 по 56 день - 20,10% годовых, с 57 дня по 70 день - 25,20% годовых, с 71 дня по 84 день - 33,75% годовых, с 85 дня по 98 день - 51,10% годовых, с 99 по 111 день - 105,11% годовых, с 112 дня по дату полного погашения займа — 2187,16% годовых. При этом полная стоимость займа составляет 187, 770 % годовых. Условиями договора предусмотрено 8 платежей, первый платеж в сумме <...> уплачивается 24.11.2016 года, последующие платежи по <...> каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Судом также установлено, что Калинин С. Н. акцептовал указанную оферту и на его банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России», 10.11.2016 была перечислена сумма займа в размере <...>, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о произведенных операциях с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО Клиентом ООО МФК «Мани Мен», предоставленной в материалы дела истцом и выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Калинина С. Н. №, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», указанной ответчиком займодавцу при заключении договора займа.

Таким образом, по материалам дела установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Калининым С.Н. был заключен договор микрозайма.

При этом судом также установлено, что Калинин С.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, им всего внесено два платежа (24.11.2016, 08.12.2016) по <...> каждый.

По условиям договора из поступивших от заемщика денежных средств на погашение процентов направлено <...>, в погашение основного долга - <...>, в связи с чем непогашенная часть основной суммы долга составила <...>, процентов (по условиям договора за 112 дней) – <...>

Из материалов дела также следует, что 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № ММ-15102018-02, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования), вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, приведенном в Приложении № 1, включая, но не ограничиваясь суммой основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа на дату уступки, иных платежей, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки, любые права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств, которые могут возникнуть после даты уступки.

Как следует из Реестра должников к договору об уступке прав требований) (цессии) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018, цедент ООО МФК «Мани Мен» уступил цессионарию ООО «АйДи Коллект» права требования к заемщику Калинину С.Н. по договору займа № № от 10.11.2016 в общей сумме <...>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <...>, задолженность по процентам - <...>, неустойку- <...>.

При этом в силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Из материалов дела также следует, что по заявлению истца 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Калинина С.Н. задолженности по договору займа от 10.11.2016, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 16.05.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком обязательства по возврату займа перед ООО МФК «Мани Мен» и в порядке уступки (требований) по договору от 15.10.2018 № ММ-15102018-02 перед ООО «АйДи Коллект» исполнялись ненадлежащим образом, всего им оплачено <...>, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от 10.11.2016.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке вводы суда о том, что 10.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Калининым С.Н. был заключен договор займа. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов о том, что 10.11.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Калининым С.Н. был заключен договор займа, с которыми судебная коллегия согласна.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на истребование судом доказательств в отсутствие на то ходатайства стороны истца, поскольку истцом перед судом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с Калинина С.Н. задолженности по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал предоставление ему займа в размере <...> на указанных истцом условиях (л.д. 73).

Взыскивая с Калинина С.Н. в пользу истца задолженность, суд исходил в том числе из установленных договором процентов за пользование займом, рассчитанных истцом за период с 02.03.2017 исходя из 2187,16% годовых, которые при расчете задолженности были ограничены истцом суммой <...> (по состоянию на 30.04.2017), что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Суд не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 115,499 % при их среднерыночном значении 86,624%, в то время как установленная в договоре займа от 10.11.2016 полная стоимость займа 187,770 % годовых, превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займом.

Таким образом, установленная договором процентная ставка противоречит закону и нарушает права Калинина С.Н. как потребителя финансовой услуги.

Также судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности не учтено, что для потребительских займов с иным обеспечением сроком свыше 365 дней (в иске заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.12.2016 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018) предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 71,981 % годовых при среднерыночном значении 53,986% годовых.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Калинина С.Н. задолженности суд полагает необходимым изменить, так как с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительских займов, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из подлежащих применению в рассматриваемом случае предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 115,499 % годовых (0,316 % в день) за предусмотренный договором период (112 дней с момента передачи денежных средств, т.е. с 10.11.2016 по 01.03.2017) и в размере 71,981 % годовых (0,197% в день) за период с 02.03.2017 по 15.10.2018 (учитывая предъявленный ко взысканию период), задолженность Калинина С.Н. за период с 22.12.2016 по 15.10.2018 составит <...> (­­­­­­­­<...> ((проценты за период с 08.12.2016 по 01.03.2017: 52164,8 – 7662,06 (10300 – 2637,5 (52164,8 х 0,316%х16) = 44502,74 х 0,315% х 83 дня)) + <...> ((проценты за период с 02.03.2017 по 15.10.2018 (предъявлено ко взысканию): 44502,74 (основной долг) х 0,197% (71,981% : 365) х 593 дня)) + 44502,74 (основной долг) + 3766,84 (неустойка)).

При расчете задолженности в вышеприведенном размере судебная коллегия исходит из того, что перечисленные Калининым С.Н. 24.11.2016 и 08.12.2016 денежные средства, исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости займа в размере 115,499% годовых для займов с иным обеспечением сроком до 365 дней (срок действия договора, возврата займа – 112 дней) в порядке статьи 319 ГК РФ подлежали распределению таким образом, что по состоянию на 08.12.2016 сумма основного долга составила <...> (<...> - <...> (10300 - 2464,8 (проценты за период с 10.11 до 23.11: <...> х 0,316% х 13 дней) – <...> (10300 – 2637,5 (проценты за период с 23.11.2016 до 08.12.2016: 52164,8 х 0,316% х 16 дней).

Расчет задолженности в указанном порядке согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, от 19.02.2019 № 80-КГ18-15.

Поскольку решение суда изменено, подлежат перераспределению и присужденные судом ко взысканию судебные расходы. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2019 года изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Калинину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 10 ноября 2016 года в размере <...>.

Взыскать с Калинина С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи