Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17875/2019 от 11.04.2019

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-17875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р.Т.А. по доверенности М.С.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

принять отказ от требований ООО «ЦентроСтрой» к Р.Т.А. об обращении взыскания на имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5539/2018.

Разъяснить последствия отказа от искового требования, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Р.Т.А. в пользу ООО «ЦентроСтрой» расходы на экспертизу в размере 6 000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.,

установила:

ООО «ЦентроСтрой» обратилось в суд с иском к Р.Т.А. об обращении взыскания на имущество.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «ЦентроСтрой» по доверенности Ж.Г.И. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Письменное заявление приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика Р.Т.А. по доверенности М.С.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ОСП по ЦАО №2 УФССП по г. Москве по доверенности Ш.А.Р. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Р.Т.А. в лице ее представителя по доверенности М.С.В., не согласившись с принятым по делу определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт. По утверждению заявителя жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЦентроСтрой» по доверенности Ж.Г.И. в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Ответчик Р.Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от требований заявлено истцом, данный отказ является добровольным и связан с отсутствием спора по данному вопросу, отказ не противоречит требованиям закона. При этом судом представителю истца разъяснены положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу является правомерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р.Т.А. в пользу истца судебные расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, не соответствует материалам дела и не может повлечь отмену обжалуемого определения. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции от 21.11.2018 представитель ответчика Р.Т.А. по доверенности М.С.В. не возражала против заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи