Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 по делу № 33-22692/2020 от 22.06.2020

Судья: фио

Гр.дело № 33-22692/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-13511/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио  к наименование организации  о взыскании неосновательного обогащения  оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио  обратилась  в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что дата между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель)  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Влг-40247/ДЛ, предметом которого явился автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска.  В обеспечение надлежащего исполнения обязательств  по  указанному договору  между Лизингодателем - наименование организации и фио (Поручитель) был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг- 40247/ДП от дата.  Во исполнение Договора поручительства фио частично были  перечислены  лизинговые платежи  и пени  за наименование организации. Так дата на счет наименование организации фио было перечислено сумма  А письмом б/н от дата фио довел до сведения ответчика, что фио в рамках Договора поручительства, перечислены денежные средства: пени в размере сумма за просрочку платежа и полная оплата предмета лизинга на общую сумму сумма (сумма по банковскому чеку № 102 от дата и сумма по банковскому чеку № 703 от дата), через банковскую карту супруги - фио. дата фио и фио запросили у наименование организации акт сверки расчетов по Договорам лизинга и поручительства, а также просили  вернуть им переплату в размере сумма Однако до настоящего времени акт сверки ответчиком не предоставлен, как и не предоставлено подтверждение о получении денежных средств от поручителя в размере сумма и за поручителя фио, перечисленные в дата фио, в размере сумма Между тем, денежные средства, поступившие на расчетный счет наименование организации от фио в счет оплаты автомобиля марка автомобиля, зачтены не были. наименование организации изъял у наименование организации автомобиль марка автомобиля, как неоплаченный и не подлежащий передаче в собственность Лизингополучателю. При этом, наименование организации использует до настоящего времени денежные средства в размере сумма, поступившие от третьего лица - фио, не связанной с ответчиком никакими договорными обязательствами.  Данный факт был установлен определением арбитражного суда адрес от дата по делу № А12-37447/2015, не обжалованным наименование организации и вступившим в законную силу дата.  Ссылаясь  указанные обстоятельства истец просила суд взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, из которых: неосновательное обогащение в размере сумма (в том числе сумма по банковскому чеку № 102 от дата и сумма по банковскому чеку № 703 от дата), сумма банковские проценты (в том числе на сумму сумма, начисленную за период дата - дата на сумму неосновательного обогащения в размере сумма по банковскому чеку № 102 от дата и на сумму сумма, начисленную за период дата - дата на сумму неосновательного обогащения в размере сумма по банковскому чеку № 703 от дата)

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв на  иск, в котором ответчик  иск не признает как по существу, так и по мотивам пропуска  истцом срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились,  о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено  приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного  и необоснованного,  просит истец фио,  по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам делам.

Истец фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени слушания  дела извещена, в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.116-120).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

 Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие    истца, третьих лиц, извещенных о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не находит оснований для отмены решения суда   в  силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-40247/ДЛ, предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 г.в.

дата в обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному Договору между Лизингодателем - наименование организации и фио был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Влг- 40247/ДП.

дата фио, в рамках Договора поручительства, во исполнения обязательств по договору лизинга АХ_ЭЛ/Влг-40247/ДЛ,  со счета банковской карты  фио на счет наименование организации были перечислены денежные средства  в размере сумма по банковскому чеку № 102 от дата с указанием назначения платежа – лизинговые платежи за дата по договору лизинга АХ_ЭЛ/Влг-40247/ДЛ;

дата   со счета  банковской карты фио на счет наименование организации перечислены денежные средства  в размере  сумма по банковскому чеку № 703 от дата, с указанием назначения платежа – лизинговые платежи за дата по договору лизинга АХ_ЭЛ/Влг-40247/ДЛ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  истца, исходил из отсутствия на стороне общества наименование организации  неосновательного обогащения.

Правовым основанием требований  истца   фио  указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу  ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор лизинга платежные поручения, судебные  постановления,  суд  первой  инстанций пришел к выводу об отсутствии на стороне общества  «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения за счет  истца, поскольку спорные денежные средства получены обществом наименование организации  как лизингодателем во исполнение действующих в соответствующий  в  тот период времени договора лизинга АХ_ЭЛ/Влг-40247/ДЛ, поручительства.

В отношении денежных средств в сумме сумма, перечисленных  фио  на расчетный счет общества  наименование организации, суд установил  следующее.

В назначении платежа по платежному поручению денежные средства  в размере сумма по банковскому чеку № 102 от дата, указано -  лизинговые платежи за дата по договору лизинга АХ_ЭЛ/Влг-40247/ДЛ;

В назначении платежа от дата в размере  сумма по банковскому чеку № 703 от дата фио указано - лизинговые платежи за дата по договору лизинга АХ_ЭЛ/Влг-40247/ДЛ.

Таким образом, фио уплатила денежные средства обществу наименование организации, являющегося лизингодателем, в счет погашения задолженности по договору  лизинга  наименование организации, надлежащее исполнение  которого  было обеспечено поручительством фио 

Принимая во внимание заключенный между обществом  наименование организации  и   наименование организации договор  лизинга и договора поручительства   с  фио, принятие лизингодателем исполнения по договорам лизинга от поручителя, третьего лица  не создает неосновательного обогащения на его стороне.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судебная коллегия отмечает, что фио, фио  не являются стороной договора  лизинга,  вместе уплата  части лизинговых платежей в пользу лизингодателя, равно как  и исполнение поручителем обязательств по договору  лизинга,  на что  по существу указывает истец,  не могло привести к возникновению у  поручителя прав на предмет лизинга - спорный автомобиль, к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора в размере исполненного - в данном случае права лизингодателя на получение лизинговых платежей, но не права должника, обязательство которого исполнено третьим лицом, в данном случае - лизингополучателя на приобретение в собственность предмета лизинга.

Ссылка на   определение    Арбитражного суда адрес от дата  не свидетельствует о том, что на стороне    наименование организации возникло неосновательное обогащение, поскольку  действующее законодательство не содержит условий об обязательности внесения лизинговых платежей исключительно лизингополучателем, вместе с тем,  предметом   рассмотрения     Арбитражным судом    адрес  по делу  № А12-37447/2015 явилось  именно заявление  фио   о включении  в реестр требований кредиторов выплаченных  им  им как поручителем   по  договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-40247/ДЛ от дата,  денежных средства в размере сумма по квитанции от дата на сумму сумма; квитанции от дата на сумму сумма; квитанции от дата на сумму сумма; квитанции от дата на сумму сумма; квитанции от дата на сумму сумма; чека от дата на сумму сумма; квитанции от дата на сумму сумма; чека от дата на сумму сумма; чека от дата на сумму сумма; чека от дата на сумму сумма,  в то время как  спорные   платежи на сумму  на сумму сумма  по чеку от дата; на сумму сумма по чеку  от дата  осуществлены   истцом   по настоящему делу   фио 

 При указанных обстоятельствах  судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции  об отказе в иске.  При отказе в иске  по существу   судом не проверялось заявление  стороны  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  По этим обстоятельствам  решение суда  участвующими в деле лицами не  обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца  с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба истца  содержит иное  толкование норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда  по доводам апелляционной   жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1