Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3701/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-3701/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржевой С. О. к Соколову Е. С. и Соколову С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:    

истец обратился в суд с иском к ответчикам Соколову Е.С. и Соколову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта мотивируя тем, что истец совместно со своим братом ФИО9 на условиях социального найма проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, никакие иные лица в данной квартире длительное время не проживают. В вышеуказанной квартире помимо истицы и ее брата зарегистрированы: Соколов С.В. и Соколов Е.С. Ответчик Соколов Е.С. не проживает в данной квартире фактически с момента регистрации, а именно с февраля 2009 года, а ответчик Соколов С.В. с 2010 года проживает в <адрес>. Ответчики не исполняют никаких обязанностей, не несут расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения, и их регистрации по данному адресу носит лишь формальный характер. С ответчика Соколова С.В. неоднократно в судебно порядке взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг, как с него лично, так и с учетом доли своего несовершеннолетнего, на тот момент сына, Соколова Е.С., задолженность не погашена. Просили признать Соколова С. В. и Соколова Е. С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Соколова С.В. и Соколова Е.С. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пак Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, уехал в Рыбинск на лечение на полгода, затем остался там жить и работать, снимал комнату. В настоящее время вернулся в Вологду, проживает у бывшей супруги в квартире совместно с её мужем и сыном. Вселиться в спорную квартиру он (Соколов С.В.) не пытался, хотя ключи от спорного жилого помещения у его сына - Соколова Е.С. имеются. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет.

Ответчик Соколов Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает более двух лет, выехал добровольно, когда отец уехал в Рыбинск. В настоящее время проживает с мамой, отцом и отчимом. Коммунальные платежи не оплачивает, вселиться не пытался, поскольку в квартире грязно. Ключи у него имеются.

В судебном заседании третье лицо ФИО16 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные платежи не вносят.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> проживают её внуки: Коржева С.О. и ФИО16, которые и оплачивают коммунальные услуги за указанное жилое помещение. Ответчики в спорной квартире не проживают: Соколов С.В – с середины 2010 года, а Соколов Е.С. вообще в квартире не проживал.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работал вместе с ФИО16 Ответчика Соколова Е.С. видел лишь один раз, когда передавал ему ключи от квартиры по адресу: <адрес> по просьбе ФИО16 Когда свидетель был в гостях у ФИО16, ответчиков в квартире не было.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 1997 году ФИО12 умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Коржева С.О., Соколов С.В., Соколов Е.С. и ФИО16

Истец обратилась в суд с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, указав, что последние в квартире не проживают длительное время, обязанности по договору социального найма не исполняют, плату за указанное жилье и коммунальные услуги не вносят.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖФ РФ» решая вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками Соколов С.В. и Соколов Е.С. с 2010 года не проживают в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживает истец и третье лицо ФИО16 Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире не имеется. Из пояснений ответчиков и показаний свидетелей следует, что Соколов С.В. и Соколов Е.С. в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей в интересах Соколова Е. С., Соколову Е. С., Соколову С. В. о признании Соколова Е. С. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Указанным решением установлено, что в феврале 2009 года несовершеннолетний ФИО13 вселился в квартиру по адресу: <адрес> непродолжительное время проживал с отцом Соколовым С.В. в указанной квартире. Выехал из квартиры в связи с невозможностью проживания с отцом, употребляющим спиртные напитки. Следовательно, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. В дальнейшее Соколов Е.С. пытался вселиться в квартиру, однако со стороны истца, проживающего в спорной квартире с 2010 года, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно не передаются ключи от квартиры, что не оспаривала и истец в судебном заседании.

Однако, при рассмотрении настоящего дела установлено, что с момента вынесения судебного решения от 26 июля 2011 года ответчики в спорное жилое помещение вселиться не пытались, выехали добровольно, ключи от квартиры у Соколова Е.С. имеются, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выехав из спорного жилого помещения по собственной воле, ответчики тем самым отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 п. 2, 4 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно справке ООО УК «РЭС-3» от 31.07.2013 года задолженности по оплате у Коржевой С.О. и ФИО16 не имеется. Долг за период с 01.10.2010 года по 31.03.2013 года в размере 77 233 рублей 81 копейка принадлежит Соколову С.В. с учетом доли Соколова Е.С.

Неоднократно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскивалась с Соколова С.В. в судебном порядке (л.д. 16 – 20).

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает права на данную жилую площадь. Прописка является административным актом, и право на жилую площадь не предоставляет и не сохраняет. Ответчики за жилой площадью не следят, о ней не заботятся, в ремонте жилой площади участия не принимают, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производят.

Поскольку ответчики не проживают в спорной жилой площади длительное время, распорядились жилой площадью по своему усмотрению, выехав из неё, расторгнув в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по данному договору за ними не сохраняется право пользования спорной квартирой.

Согласно п.п. е п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коржевой С. О. удовлетворить.

Признать Соколова Е. С. и Соколова С. В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять Соколова Е. С. и Соколова С. В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.