Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-268/2016 от 29.01.2016

в„–22Рє-268/2016                             РЎСѓРґСЊСЏ Короткова Рћ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградовой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 января 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 18.04.2008 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28.01.2011 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Орла от 18.04.2008) (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 07.05.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Клименко Л.Н., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени <...> неустановленные лица, находясь в районе <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у ФИО5 женскую сумку, связку ключей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, ИНН, медицинский полис на имя ФИО5, страховое свидетельство на имя ФИО6, причинив ей тем самым ущерб на сумму 2 000 рублей.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до <дата>. В обоснование указал, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места работы и стабильного дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учетом того, что с момента задержания ФИО1 прошел незначительный промежуток времени, что не позволяет в полной мере собрать и закрепить необходимые доказательства, обвиняемый, в случае его нахождения на свободе, может воспрепятствовать этому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что не имеется оснований в применении столь строгой меры пресечения. После заключения ФИО1 под стражу следственных действий по уголовному делу не производилось. Его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, имеются основания полагать, что к совершению преступления причастно другое лицо, а ФИО1 оговаривают. Не были допрошены свидетели по уголовному делу, с которыми в день совершения преступления находился обвиняемый. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, он проживает в семье, <...>, скрываться не намерен. Наличие прежних судимостей не может служить основанием для избранной в отношении него меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что содержание его под стражей является преждевременной мерой пресечения, поскольку он непричастен к инкриминируемому деянию, его вина не доказана. Предположение о том, что он может скрыться, либо продолжит совершать преступления, необоснованно. Имеет постоянное место жительства, <...>, устойчивые социальные связи.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на основании чего, с учетом тяжести инкриминируемого деяния и конкретных обстоятельств дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с ним не имеется, а возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 22 января 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Виноградовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий