Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2018 (2-3999/2017;) ~ М-3045/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-366/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца – ПАО ВТБ 24 – Гончарова А.А.,

ответчика Скороход Т.Г. и ее представителя Крупской О.С.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Скороход Татьяне Геннадьевне, Морозовой Зинаиде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Скороход Т.Г., Морозовой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2008 года между Скороход Т.Г. с одной стороны и истцом с другой стороны заключен кредитный договор № 623/5646-0000352, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок 122 месяцев, с уплатой процентов в размере 12,7% годовых, для приобретения объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 августа 2008 года в обеспечение надлежащего исполнения договора между истцом и Морозовой З.Г. заключен договор поручительства № 623/5646-0000352- П01, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Скороход Т.Г. как должником-залогодателем и Морозовой З.Г. как залогодателем. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 1 800 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам 30 мая 2017 года направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое на момент подачи искового заявления не выполнено. По состоянию на 05 июля 2017 года размер задолженности ответчиков перед банком составляет 529 723 руб. 87 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 450 023 руб. 96 коп., задолженность по плановым процентам – 18 784 руб. 75 коп., задолженность по пени – 17 587 руб. 31 коп., задолженность по просроченному долгу – 43 327 руб. 85 коп. Согласно отчету оценщика ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ»», рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 247 000 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке со Скороход Т.Г. и Морозовой З.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 723 руб. 87 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 997 600 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – Гончаров А.А. (доверенность от 04.04.2016 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, однако подтвердил довод ответчика Скороход Т.Г., что на момент рассмотрении дела остаток основного долга составляет 0 рублей, суммарная задолженность ответчиков перед истцом составила 65 723 руб., 87 коп.

Ответчик Скороход Т.Г. и ее представитель по устному ходатайству Крупская О.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что на момент рассмотрения дела у ответчиков не осталось перед истцом задолженности по основному долгу. Общая сумма долга составляет 65 723 руб. 87 коп., о чем предоставили справку. Также ранее представили возражения на исковое заявление, в котором просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Морозова З.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скороход Т.Г. заключен кредитный договор № 623/5646-0000352, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме       1 800 000 руб. на срок 122 месяца, с уплатой процентов в размере 12,7% годовых, для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2. условий кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке установленном договором.

В соответствии с п.п. 6.3. – 6.4. в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или оплате процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство Морозовой З.Г. на срок до полного исполнения обязательства по договору.

26 августа 2008 года между Морозовой А.И. в лице Морозовой З.Г. (продавцы) и Скороход Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием ипотечного кредита в размере 1 800 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет продавца, в течение 3 рабочих дней после получения Скороход Т.Г. ипотечного кредита по кредитному договору. Согласно п. 1.4 договора, стоимость квартиры определена в размере 1 800 000 руб.

Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу истца зарегистрированы 02 сентября 2008 года за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2017-576059 от 19 октября 2017 года, а также закладной.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №623/5646-0000352, 26 августа 2008 года между банком и Морозовой З.Г. заключен договор поручительства № 623/5646-0000352-П01.

Согласно разделу 2 договора поручительства, Морозова З.Г. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора № 623/5646-0000352 не вносили, в результате чего по состоянию на 05 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 529 723 руб. 87 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 450 023 руб. 96 коп., задолженность по плановым процентам – 18 784 руб. 75 коп., задолженность по пени – 17 587 руб. 31 коп., задолженность по просроченному долгу – 43 327 руб. 85 коп.

30 мая 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в срок не позднее 26 июня 2017 года.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками произведено частичное погашение возникшей задолженности, о чем свидетельствует справка от 07.08.2018 года, выданная Банк ВТБ (ПАО) Скороход Т.Г. по месту требования. В соответствии с вышеуказанной справкой, сумма задолженности составляет 65 723 руб. 87 коп. из которой: задолженность по основному долгу – 0 руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам – 4 808 руб. 71 коп., задолженность по пени – 60 915 руб. 16 коп.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом того, что у ответчика на иждивении малолетний ребенок, воспитывает которого она одна, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, кроме того судом установлен длительный период просрочки долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом всех внесенных платежей, в том числе произведенных уже в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 49 808 руб. 71 коп. из которой: задолженность по плановым процентам – 4 808 руб. 71 коп., задолженность по пени – 45 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд руководствуется п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Стоимость объекта ипотеки согласно заключения эксперта № Э18.04 от 23.05.2018 года выполненного ООО «РИОиУН» составляет 1 572 000 руб., а размер задолженности по обеспеченному залогом обязательству составляет 49 808 руб. 71 коп., что составляет менее 5 %.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, суд на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. п. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований владельца закладной (истца) об обращении взыскания на квартиру, т.к. допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору займа. При этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 54.1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" недвижимости, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В связи с данной нормой права, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд истец Банка ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 14 497 руб. 24 коп. Взыскивая с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлин, суд руководствуется ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично исключительно потому, что эти требования были добровольно удовлетворены ответчиками после предъявления иска, вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины должен быть разрешен с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогично тому порядку, который указан в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Таким образом, истцу должны быть возмещены все расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 497 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Скороход Татьяне Геннадьевне, Морозовой Зинаиде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Скороход Татьяны Геннадьевны, Морозовой Зинаиды Григорьевны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 49 808 руб. 71 коп. из которой: задолженность по плановым процентам – 4 808 руб. 71 коп., задолженность по пени – 45 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 497 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        М.М. Черняков