Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-21/2019 от 01.02.2019

Материал № 4/17-21/2019                         <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 20 февраля 2019 года.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Исланкина О.В.,

с участием в судебном заседании:

заявителя Михайловой Татьяны Семеновны,

помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

при секретаре судебного заседании Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Михайловой Татьяны Семеновны об отмене ареста, наложенного на имущество,

установил:

Михайлова Т.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в обоснование указав, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 года она была оправдана, уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по данному делу на указанный земельный участок был наложен арест, однако решение об отмене ареста судом не принято. Руководствуясь положениями пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, просит отменить арест, наложенный на имущество в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В судебном заседании заявитель Михайлова Т.С. ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения ходатайства Михайловой Т.С. не возражал.

Исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Михайловой Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33-части 3 статьи 159.4 УК Российской Федерации, на основании постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года наложен арест на принадлежащий Михайловой Т.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., назначение: земли населенных пунктов, для использования под сад, расположенный по адресу: <адрес> Целью наложения ареста в порядке статьи 115 УПК Российской Федерации на имущество являлась необходимость обеспечения исполнения приговора (т.25 л.д. 64-65).

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 года Михайлова Т.С. по предъявленному обвинению по части 5 статьи 33-части 3 статьи 159.4 УК Российской Федерации оправдана, уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК Российской Федерации (т. 39 л.д. 1-209).

На основании пункта 11 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вместе с тем вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, в приговоре суда от 10 февраля 2017 года не разрешен.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, осуществляется судом в соответствии с положениями главы 47 УПК Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20.12.2011 с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Предусмотренная законом конкретизация содержания ареста, налагаемого на имущество, направлена на обеспечение прав участников правоотношений, возникающих при исполнении судебного решения.

Как следует из приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 года, Михайлова Т.С. полностью оправдана по предъявленному обвинению.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в настоящее время правовых оснований для сохранения ареста имущества и необходимости в применении данной обеспечительной меры, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Михайловой Т.С. и отмены ареста наложенного на принадлежащее ей имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 115, 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░          <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>